Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16014/2021[88-16124/2021]

N 88-16124/2021

Санкт-Петербург 3 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Вернигора Владимира Николаевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2197/2018 по исковому заявлению Вернигора Владимира Николаевича к ООО "РН-ТРАНСПОРТ" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2018 г, исковое заявление Вернигора В.Н. к ООО "РН-Транспорт" о признании увольнения из ООО "РН-Транспорт" незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

9 февраля 2021 г. Вернигор В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу установлено, что штатная численность мотористов цементированного агрегата цеха крепления ООО "Усинское УТТ" по состоянию на 1 января 2018 г. составляла 68 единиц, а не 61 единица, как указано в решении суда.

Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда, т.к. суд основывал свою позицию исходя из численности мотористов на 1 января 2018 г. в количестве 61 единицы.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Вернигор В.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционного определения от 3 июня 2021 г. и разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая заявление Вернигора В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением следователя следственного отдела по городу Сыктывкару от 28 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту о фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 и пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вернигором В.Н. получено постановление старшего следователя следственного отдела по городу Сыктывкару от 28 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что работниками ответчика ООО "РН-Транспорт" была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что в выписке штатного расписания на 1 февраля 2018 г. указана численность работников 61 единица, в то время как в приказе от 29 декабря 2017 г. N 622 с 1 января 2018 г. установлено 68 единиц.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда в подтверждение утверждения заявителя о представлении в суд сфальсифицированных доказательств не представлен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное в суд постановление старшего следователя следователем следственного отдела по городу Сыктывкару от 28 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно не было принято во внимание судами и не признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку установленные обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и наличие самого постановления не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья