Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16026/2021[88-15868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская роща" к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская роща" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская роща" обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков в размере 4 073 961 рубль 27 копеек.

В обоснование иска ООО "Русская роща" указало, что между ООО "Русская роща" и ООО "Криптон" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 5 апреля 2018 года. ООО "Русская роща" привлекло для перевозки груза ИП Кузнецову Е.А, с которой заключен договор от 5 февраля 2019 года. Перевозке подлежали товары на сумму 4 073 961 рубль 27 копеек. В установленный срок груз в пункт назначения не прибыл вследствие пропажи автомобиля. Фактически груз утрачен. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-4566/2019 от 9 января 2020 года с ООО "Русская роща" в пользу ООО "Криптон" взысканы убытки в размере 4 073 961 рубль 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 370 рублей. В связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки на сумму 4 073 961 рубль 27 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Криптон", ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест", ООО "Трансстройлогистик".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года исковые требования ООО "Русская роща" удовлетворены. С Кузнецовой Е.А. в пользу ООО "Русская роща" взысканы убытки в размере 4 073 961 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русская роща" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русская роща" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2018 года между ООО "Русская роща" (исполнитель) и ООО "Криптон" (заказчик) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

Раздел 9 данного договора устанавливает ответственность исполнителя перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

15 февраля 2019 года в рамках исполнения указанного договора ООО "Криптон" передало ООО "Русская роща" заявку на перевозку груза, по условиям которой ООО "Русская роща" поручено организовать транспортную экспедицию и перевозку груза по маршруту г. Москва, г.Сыктывкар. Состав груза: алкогольные напитки, продукты питания и сигареты на общую сумму 4 073 961 рубль 27 копеек. Водитель, который должен был осуществлять перевозку - ФИО1, автомобиль ВОЛЬВО. Заявка принята сотрудником ООО "Русская роща" ФИО2 (менеджер по грузоперевозкам).

Между ООО "Русская роща" и ИП Кузнецовой Е.А. 5 февраля 2019 года заключён договор N УТ0000106, по которому последняя приняла на себя обязательства по принятию, осуществлению доставки грузов и выдаче их правомочному лицу (пункт 1 договора). Срок действия договора с 5 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 10.1 договора).

ООО "Русская роща", исполняя свои обязательства перед ООО "Криптон", направило ИП Кузнецовой Е.А. договор-заявку на организацию перевозки N УТРР00016 от 18 февраля 2019 года по маршруту г. Москва, Коровинское шоссе, "адрес" - Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, "адрес". Водитель, который должен был осуществлять перевозку ФИО1, автомобиль ВОЛЬВО. Грузополучателем значилось ООО "Криптон". Время загрузки 20 февраля 2019 года.

ИП Кузнецова Е.А, в свою очередь, нашла непосредственного перевозчика - ООО "Трансстройлогистик".

В рамках исполнения данных договоров груз был получен водителем ФИО1 по доверенности, выданной ООО "Криптон".

В подтверждение факта передачи товара ООО "Криптон" представлены товарно-транспортные накладные и расписка ФИО1, срок поставки груза определялся до 25 февраля 2019 года, однако, в указанные сроки автомобиль с грузом не прибыл в пункт назначения (г. Сыктывкар) вследствие пропажи автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, и водителя; груз был полностью утрачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2020 года по делу NА29-4566/2019 с ООО "Русская роща" в пользу ООО "Криптон" взысканы убытки в сумме 4 073 961 рубль 27 копеек, судебные расходы в размере 43 370 рублей.

14 мая 2019 года Кузнецова Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства, признав установленным факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке спорного груза, причинение истцу вследствие утраты груза убытков в виде стоимости утраченного груза, руководствуясь положениями статей 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым отказал ООО "Русская роща" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Кузнецова Е.А. фактически приняла на себя только функции по подбору перевозчика, что соответствует в части правомочиям экспедитора. При этом указанная перевозка осуществлена транспортным средством, принадлежащим ФИО1, доверенность на имя которого была выдана ООО "Криптон", товарно-транспортные документы на груз ответчиком не оформлялись, выражение ответчиком иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза по обстоятельствам дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не проанализировал положения договора об организации перевозок автомобильным транспортом, заключенного 5 февраля 2019 года между истцом и ответчиком, не установилего действительный предмет из его буквального содержания, в том числе, пункта 1.

Также судом не произведена надлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности, что является существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ. Судом не исследовано содержание всех документов, касающихся организации спорной перевозки, в их взаимосвязи между собой, в том числе вышеназванного договора, и договора заявки NУТРР00016 от 18 февраля 2019 года, оформленного сторонами, согласно которому ответчик также указан в качестве перевозчика.

Приходя к выводу о том, что перевозчиком является иное лицо, а не ответчик, суд апелляционной инстанции не сослался на соответствующие доказательства, не указал каким образом были оформлены взаимоотношения такого перевозчика и истца. Более того, в оспариваемом апелляционном определении не указано кто именно, по мнению суда, являлся перевозчиком, апелляционное определение содержит по этому вопросу противоречивые выводы как о том, что перевозчиком являлось ООО "Трансстройлогистик", так и о том, что перевозчиком являлся ФИО1

Указанная противоречивость выводов суда свидетельствует о нарушении им вышеназванных требований статьей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не произведена надлежащая оценка доказательств по делу в их совокупности, что является существенным нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции не учтены вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, по результатам исследования доказательств установить лицо, являющееся перевозчиком, принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи