Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16037/2021[88-15828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2018 года по иску ФИО1 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся ФИО1 пенсия перечислена на счет в городском отделении сберегательного банка. Указанные денежные средства ФИО1 не получил, поскольку не был проинформирован о начислении и перечислении ему денежных средств. В настоящее время с учетом инфляции размер неполученной денежной суммы составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик отказался выплатить указанную денежную сумму со ссылкой на истечение срока хранения документов по вкладам физических лиц, однако акт об уничтожении документов не представил. Соответственно, истец полагал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия в связи с получением "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии установлен в сумме "данные изъяты" рублей. Также ФИО1 уведомлен, что пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля зачислена во вклад на новый лицевой счет в центральное отделение сберегательного банка через Псковское гор. Отделение Сбербанка по поручению N.

В ДД.ММ.ГГГГ УВД Псковской области уведомило ФИО6 - супругу истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ в Псковское городское отделение Сбербанка поручения на сумму "данные изъяты" рубля, которую она может получить по доверенности, оформленной ее супругом.

Из указанных в решении Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2018 года по иску ФИО1 в УМВД России по Псковской области, в том числе по вопросу взыскания задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств также следует, что пенсия за спорный период перечислена на счет в городском отделении, сберегательного банка. Установить движение денежных средств по данному счету не представилось возможным в связи с отсутствием архивной информации по истечении более 23 лет.

В спорный период порядок организации работы по пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел и их семей регулировался Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 3 ноября 1993 года N 480 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.3 Инструкции, контроль за своевременным возвратом учреждениями Сбербанка извещений к оплаченным пенсионным листам пенсионные органы МВД, ГУВД, УВД осуществляют по контрольным карточкам, а извещений к оплаченным поручениям на единовременную выплату пенсий - по корешкам поручений.

Если извещения не поступят в пенсионный орган в течение трех месяцев после окончания срока действия пенсионного листа или поручения, принимаются меры к их получению.

Из бланка поручения на единовременную выплату следует, что он состоял из трех частей: корешка о поручении на выплату пенсии, поручения, адресованного учреждению Сбербанка на выплату пенсии конкретному лицу, и извещения о выплате данному лицу денежных средств.

В материалах пенсионного дела ФИО1 содержатся извещение N к поручению на единовременную выплату пенсии пенсионеру МВД о выплате ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, а также извещение N о выплате ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля.

Из имеющегося в пенсионном деле ФИО1 листа с отметками о проверке правильности выплаты пенсии учреждением Госбанка следует, что пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена.

С учетом наличия извещения N, заверенного печатью банка, о выплате ФИО1 пенсии, в совокупности со сведениями о выплате за спорный период пенсии истцу, указанными в листе отметок о проверке правильности выплаты пенсии учреждением Госбанка, информированием истца и членов его семьи о перечисленных в банк денежных средствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи