Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16105/2021[88-15967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения третьего лица - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ФИО8 рублей.

В обоснование иска ООО "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей" указало, что между сторонами заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его. Истец свои обязательства по поставке товара на условиях договора выполнил в полном объеме, поставив товар на сумму "данные изъяты" рублей. Должником произведена частичная оплата на общую сумму "данные изъяты" рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей" взысканы денежные средства в размере 430 055 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор поставки N, в соответствии с которым продавец обязался поставить и продать, а покупатель соответственно принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с ассортиментом, количеством, качеством и ценой (ценами), предусмотренными и отраженными сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность.

В обоснование заявленных требований истцом представлены накладные, подтверждающие поставку товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 430 055 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело, с выводами районного суда о том, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору поставки, согласился. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого начинается течение срока исковой давности по заявленным ООО "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей" требованиям. Так, установив по результатам анализа условий заключенного сторонами договора, что срок исполнения обязательства по оплате договором не определен, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензию, содержащую срок для оплаты товара или его возврата, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь по истечении указанного истцом в претензии пятидневного срока. С учетом данных обстоятельств, а также периода обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, и даты подачи настоящего иска истцом в суд (ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истцом исполнены обязательства по договору поставки, а ответчиком - напротив обязательства по договору исполнены не в полном объеме, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную продукцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующее сроки исковой давности, верно исчислив дату начала его течения, пришел к обоснованному выводу о предъявлении истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции также не наделен.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам и обстоятельствам дела, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Вместе с тем, оценка доказательств произведена судами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи