Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16150/2021[88-15971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Светлогорского городского суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей и оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО2 указала, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа в устной форме, по условиям которого истец передала ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указанная сумма денежных средств была ответчиком получена, что сторонами не оспаривалось. Сумма займа внесена наличными на счет "Пополняй онлайн" на имя ФИО3 с применением банковской карты, принадлежащей истцу. От возврата суммы займа ответчик уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настаивая на взыскании с ответчика денежных средств, истец обозначала сумму задолженности как долг по договору займа, заключенному между сторонами в устной форме, так и основывала требования иска на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав требования в качестве неосновательного обогащения.

Решением Светлогорского городского суда от 28 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде получения от истца ФИО2 спорной суммы денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (бывший супруг ответчика ФИО3).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предметом заявленных ФИО2 исковых требований является взыскание с ответчика ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, перечисление которых на счет ответчика было произведено в период, когда ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - ФИО1

17 ноября 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

По делу принято решение, которым требования иска ФИО3 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В собственность ФИО3 и в собственность ФИО1 переданы по 1/2 доли каждому - квартиры и нежилого помещения - подвала, расположенных по адресу: "адрес"

В собственность ФИО1 также передан автомобиль HYNDAI CRETA, 2018 года выпуска, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости указанного автомобиля.

Признаны общими долговыми обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере, составляющем 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При рассмотрении гражданского спора по разделу совместно нажитого имущества, ФИО1 были даны пояснения относительно приобретения автомобиля, раздел которого был произведен в судебном порядке. Согласно изложенным в письменном виде пояснениям, указанный автомобиль приобретался исключительно за принадлежащие ФИО1 денежные средства, полученные от продажи автомобиля, приобретенного до брака в размере "данные изъяты" рублей, а также за счет денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных от матери ФИО2 в долг и перечислены на карточку супруги ФИО3 по его просьбе. Вместе с тем, суд не посчитал указанные денежные средства переданными в дар и не отступил от равенства долей супругов на спорный автомобиль.

При рассмотрении настоящего гражданского спора, ФИО1 также были даны пояснения относительно возникновения суммы денежных средств "данные изъяты" рублей. Как следует из представленного суду заявления, заверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма денежных средств является долговым обязательством его бывшей супруги ФИО3 перед его матерью ФИО2 (истцом по настоящему гражданскому спору).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения ФИО3 денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику в дар, последней не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, которыми неосновательно обогатилась ФИО3, получены ею в период брака с ФИО2 от его матери и использованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела Светлогорским городским судом Калининградской области по иску ФИО3 к ФИО1 и по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Однако судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, связанные с направлением ответчиком полученных от матери супруга денежных средств на приобретение автомобиля на имя супруга, впоследствии разделенного между супругами исходя из равенства долей на него, не приняты во внимание. При этом размер неосновательного обогащения, с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлен.

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи