Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16179/2021[88-15970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последней в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В основание иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет оформляться в собственность ФИО8 По соглашению она передала ответчику задаток в размере "данные изъяты" рублей, которая обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить все документы для заключения договора купли-продажи и подать их на государственную регистрацию. Принятые на себя обязательства по соглашению ответчиком не исполнены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 096 рублей 23 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет оформляться в собственность ФИО8

При этом соглашение о задатке не содержит указания на цену объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи.

Из соглашения следует, что до его подписания ФИО2 получила от ФИО1 в качестве задатка денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, при этом обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимые документы для заключения соглашения и договора купли-продажи, обеспечить условия для подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию, а в случае уклонения или отказа от обязательств по соглашению, возвратить сумму задатка в течение 10 дней.

Объект недвижимости, указанный в соглашении, является многоквартирным домом и находится в собственности Санкт- Петербурга.

Полномочия на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимости, а также полномочия действовать от имени собственника объекта недвижимости, у ответчика в момент заключения соглашения и получения денежной суммы отсутствовали, а также отсутствуют в настоящее время.

Предварительный договор, договор купли-продажи в отношении указанного в соглашении объекта недвижимости сторонами, а также с участием третьего лица, не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 096 рублей 23 копейки.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судами установлена совокупность условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства у ответчика, а ответчиком не представлено доказательств и не указано на материально подтвержденные обстоятельства наличия какого-либо правового основания для удержания спорной суммы, то выводы судов о взыскании неосновательного обогащения и об удовлетворении производных требований являются правомерными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, рассмотрели дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны. Резолютивная часть решения суда не содержит выводов по иным, помимо заявленных, требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также, фактически, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи