Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16215/2021[88-15968/2021]

N 88-15968/2021

N2-6/2021

УИД 29MS0026-01-2020-006369-76

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Пономарева А.В. на определение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 января 2021 года исковые требования Пономарева А.В. к ООО Компания "НоркПалм" о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

30 марта 2021 года Пономарев А.В. обратился к мировому судье судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о взыскании с ООО Компания "НоркПалм" судебных издержек по делу в размере 22 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Компания "НоркПалм" в пользу Пономарева А.В. взыскано 10 тыс. руб.

В кассационной жалобе Пономарев А.В. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в том числе для представления интересов ответчика Пономарева А.В, между ним и ООО "Формула права" заключены договоры об оказании юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг, Пономаревым А.В. представлены договоры об оказании юридических услуг от 11 ноября 2020 года, 30 марта 2021 года, акты о выполненных работах, квитанция об оплате денежных средств на общую сумму 25 500 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Пономарев А.В. вправе требовать их возмещения за счет ООО Компания "НоркПалм" как проигравшей по спору стороны.

Вместе с тем, при принятии решения об уменьшении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Пономаревым А.В. сумма расходов по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 10 тыс. руб, в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной. Судом приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 5 мая 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Лебедев