Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16233/2021[88-16039/2021]

N 88-16039/2021

N 2-2757/2020

УИД 78RS0019-01-2019-011676-89

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Прасолова А.Н. - Киселева Д.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда от 29 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Арго" к Прасолову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Указанное решение вступило в законную силу.

22 июля 2020 года в отношении Прасолова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина назначен Киселев Д.А.

14 октября 2020 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя ООО "Арго" на Чубчик О.А. в рамках исполнения решения суда по указанному делу по иску ООО "Арго" к Прасолову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

7 декабря 2020 года финансовым управляющим Прасолова А.Н. - Киселевым Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 29 января 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года удовлетворено, финансовому управляющему Киселеву Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года.

Указанное определение суда первой инстанции было обжаловано ООО "Арго" и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года отменено, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда от 29 января 2020 года по иску ООО "Арго" к Прасолову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа финансовому управляющему Прасолова А.Н. - Киселеву Д.А. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Прасолова А.Н. - Киселев Д.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как несоответствующее закону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Отменяя определение о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании представленных документов, с учетом положений статей 112, 321, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.8 Федерального закона от 25 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым решение суда, поскольку заявление ООО "Арго" с приложением копии оспариваемого решения была направлена ему посредством почты 19 августа 2020 года и 21 августа 2020 года получено финансовым управляющим.

Довод кассационной жалобы об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции ввиду невозможности ознакомиться с материалами дела не нашел своего подтверждения, поскольку кроме заявлений об ознакомлении с материалами дела, каким либо достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что финансовый управляющий являлся для ознакомления с делом и оно ему не было предоставлено, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья