Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16246/2021[88-15857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года по делу N2-2965/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП - Сервис" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности N,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-Сервис" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 14 марта 2020 года по 1 июня 2020 года она работала в ООО "ГСП-Сервис" ведущим специалистом по охране окружающей среды. 1 июня 2020 года, в соответствии с приказом от 29 мая 2020 года N 335У, она уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала увольнение незаконным, ссылалась на несоблюдение процедуры увольнения, недопустимость применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения за один и тоже проступок, считала, что добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от 27 мая 2020 года N 61-Д не имелось, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден.

Также истец указывала, что ее привлекли к работе в период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в период межвахтового отдыха, при этом согласие на работу по графику другой вахты она не давала, оплата за сверхурочную работу ей не произведена. С учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Д. В. просила: признать приказ ООО "ГСП-Сервис" от 27 мая 2020 года N 61-Д о дисциплинарном взыскании незаконным; признать приказ ООО "ГСП-Сервис" от 29 мая 2020 года N 335У об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды в ООО "ГСП-Сервис"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 288 599, 05 рублей; взыскать средний заработок в двойном размере за сверхурочную работу за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 95 732, 52 рублей; взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 155, 25 рублей; взыскать денежные средства в размере 5701, 68 рублей, недоплаченные в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов - взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных за составление искового заявления в размере 3000, 00 рублей, за услуги представителя в размере 5000, 00 рублей, за услуги почты в размере 888, 72 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чём в материалах дела имеется письменное возражение относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2020 года между ООО "ГСП-Сервис" и ФИО1 заключен трудовой договор N 4747, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего специалиста по охране окружающей среды в структурное подразделение "ЕСГ" управление охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды группа охраны труда и производственной безопасности. Работа является основной. Метод работы: вахтовый, с доставкой из пункта сбора (базового города) согласно положению о вахтовом методе организации труда и приказа об определении пунктов сбора для доставки работников на вахту. Продолжительность вахты установлена графиком работы. Договор является срочным и заключен на период выполнения работ по договору оказания услуг на время действия объекта согласно графику мобилизации. Дата начала работы 14 марта 2020 года.

Согласно пункту 2.3 трудового договора работнику установлено испытание продолжительностью 3 месяца.

14 марта 2020 года ООО "ГСП-Сервис" издан приказ N 148ЛС о приеме истца на работу.

Как следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО "ГСП-Сервис", ФИО1 14 марта 2020 года ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а 15 марта 2020 года прошла водные инструктажи по охране труда, по пожарной безопасности, по электробезопасности.

В соответствии с пунктом 5.2.8 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В должностные обязанности ведущего специалиста по охране окружающей среды, в том числе входит участие в поисках контрагентов по оказанию работ (услуг) по обращению с отходами производства и потребления, осуществляет сбор и направляет в отдел охраны окружающей среды коммерческие предложения организаций для возможного заключения договоров (пункт 3.1.16), самостоятельное прорабатывать вопросов возможности заключения договоров на оказание работ по обращению с отходами, направление проектов договоров в отдел охраны окружающей среды (пункт 3.1.18), ведение ежедневного плана работ и отчет о его выполнении, направление еженедельно, до 20-00 по пятницам, начальнику отдела ООС плана работ на предстоящую неделю и отчета о выполнении плана работ за предыдущую неделю (пункт 3.1.29), выполнение разовых поручений/заданий начальника отдела ООС, начальника управления охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды (пункт 3.1.31).

Согласно служебным запискам заместителя главного инженера по охране труда, производственной безопасности и охране окружающей среды от 22 мая 2020 года, 23 мая 2020 года, 27 мая 2020 года ведущий специалист по охране окружающей среды ФИО1 неоднократно не исполняла и некачественно исполняла должностные обязанности. Истцу в связи с этим предложено представить объяснения в письменной форме.

Приказом генерального директора ООО "ГСП-Сервис" от 27 мая 2020 года N 61-Д ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.1.31, 3.1.16,, 3.1.18, 3.1.29 должностной инструкции ведущего специалиста по охране окружающей среды, а именно за несвоевременное и не в полном объеме предоставлении отчета о проделанной работе по корректному обозначению мест временного накопления отходов по объектам строительства структурного подразделения "ЕГС", предоставление не в полном объеме коммерческих предложений по заключению договоров на оказание работ (услуг) по обращению с отходами I-V классов опасности, коммерческих предложений на аренду контейнеров с возможностью вывоза контрагентами арендуемых контейнеров, не предоставление плана работ на предстоящую неделю и отчета о выполнении плана работ за предыдущую неделю, предоставление недостоверной информации о готовности контрагента заключить договоры на оказание работ (услуг) по обращение с отходами I-V классов опасности и аренде контейнеров.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года генеральным директором ООО "ГСП-Сервис" утверждено заключение о результатах испытания, в соответствии с которым ФИО1 не прошла испытание и не соответствует поручаемой работе в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды группы охраны труда и производственной безопасности и охраны окружающей среды, трудовой договор с истцом рекомендовано расторгнуть до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С заключением ФИО1 ознакомлена 29 мая 2020 года.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено истцу 29 мая 2020 года.

29 мая 2020 года руководителем ООО "ГСП-Сервис" издан приказ N 335У, согласно которому прекращено действие трудового договора от 14 марта 2020 года N 4747, ФИО1 с 1 июня 2020 года уволена с должности ведущего специалиста по охране окружающей среды структурного подразделения "ЕСГ" управления охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды группы охраны труда и производственной безопасности в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписи об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отказалась, о чем 1 июня 2020 года составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении и ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей ведущего специалиста по охране окружающей среды в связи с чем работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО1 о причинах неисполнения должностных обязанностей, и не усмотрел объективных обстоятельств, в силу которых у нее не имелось возможности исполнять обязанности надлежащим образом.

Работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Принятию решения об увольнении истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовала объективная оценка ответчиком результатов испытания работника, его профессиональных и деловых качеств и сделан вывод о невозможности продолжения с истцом трудовых отношений, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Требования о невыплате компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку платежным поручением N 005757 от 2 июня 2020 года истцу выплачена компенсация в размере 483, 06 рублей, согласно представленному истцом расчету, а в соответствии с платежным поручением N 813 от 15 февраля 2021 года выплачена компенсация за период с 3 июня 2020 года по 9 июня 2020 года в размере 464 рублей 83 копеек.

Требования ФИО1 о том, что работодатель привлек её к работе сверхурочно, после окончания вахты N 11, не оплатил сверхурочную работу также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно материалам дела ФИО1 работала по графику вахты N 11, продолжительность вахты составляла с 29 февраля 2020 года по 1 мая 2020 года (учитывая дни в пути), продолжительность рабочего дня (смены) составляла 10 часов. На основании заявления ФИО1 от 28 апреля 2020 года она переведена с 1 мая 2020 года с графика вахты N 11 на график вахты N 9 и осуществляла работу с указанного времени по графику вахты N 9. Оплата труда, в соответствии с графиком работы, истцу произведена в полном объеме.

Оснований считать работу ФИО1 по графику вахты N 9 сверхурочной не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Не установив нарушений трудовых прав истицы, суд первой инстанции отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и процедура увольнения работодателем не нарушена. Ответчиком, в подтверждении доводов о том, что работник не выдержал испытания, представлены доказательства. Факт не удовлетворительного прохождения истцом испытательного срока, нашел подтверждение.

Доводы жалобы о том, что к ФИО1 за допущенные нарушения не могли быть применены одновременно выговор и увольнение, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы правомерно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является дисциплинарным взысканием.

Доводы истицы о том, что ответчик не ознакомил ее под роспись с приказом об увольнении и направил копию приказа по почте, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец отказалась с знакомиться с приказом об увольнении от 29.05.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, факт отказа истицы от получения приказа, не свидетельствует о том, что увольнение произведено незаконно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: