Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16285/2021[88-18417/2021]

N 88-18417/2021

город Санкт-Петербург 22 ноября 2021 г.

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-76/2020 по иску Семенкова Андрея Владимировича к администрации Петрозаводского городского округа, администрации Прионежского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении сервитута по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Семенков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на проведение экспертизы 30 000 руб, дополнительных расходов по определению границ земельного участка, в отношении которого установлен сервитут 9 050 руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г, заявление Семенкова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Семенков А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, администрации Прионежского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. установлен бессрочный сервитут площадью 241 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование под базу отдыха, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование для обслуживания и эксплуатации базы отдыха, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14 августа 2020 г. N 91/ФЛ-42, заключенному между ИП Хейкиным О.Е. (исполнитель) и Семенковым А.В. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению в рамках апелляционного обжалования решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2020 г.: проанализировать представленные заказчиком документы, составить апелляционную жалобу, составить необходимые процессуальные документы, осуществить юридическое сопровождение заказчика в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции до принятия итогового акта судом апелляционной инстанции, в том числе судебное представительство.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ от 11 ноября 2020 г. N 91/ФЛ-42 и распиской в получении денежных средств от 14 августа 2020 г, письмом ИП Хейкина О.Е. от 18 августа 2020 г. о привлечении в целях оказания услуг по договору Кравчук Е.А. и Максимову Е.Ю.

Из протоколов судебных заседаний от 20 октября 2020 г. и 9 ноября 2020 г. следует, что в суде апелляционной инстанции интересы Семенкова А.В. представляла Максимова Е.Ю.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу на основании ходатайства истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Трусову А.А. Факт несения Семенковым А.В. расходов по оплате указанной экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждён материалами дела.

18 января 2021 г. Семенков А.В. оплатил ГУП РК РГЦ "Недвижимость" расходы по оформлению документации по сервитуту в размере 9 050 руб.

Разрешая и удовлетворяя требования Семенкова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94-96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание удовлетворение исковых требований, установив факт оплаты ответчиком услуг представителя, услуг эксперта, а также расходы по оформлению документации по сервитуту, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, категории дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик своими действиями не нарушал и не оспаривал прав и законных интересов истца является несостоятельным с учётом процессуального поведения стороны при рассмотрении дела. Так, при рассмотрении дела ответчиком неоднократно подавались возражения относительно исковых требований, в деле отсутствует признание иска, либо иные доказательства согласия с требованием истца об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Довод кассационной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы с возложением расходов на лицо, не заявляющее ходатайство о её назначении, также признаётся судом несостоятельным ввиду того, что при разрешении вопроса о проведении экспертизы, ответчик не высказался против её проведения. Экспертиза признана судом относимым, допустимым доказательством и положена в основу решения суда, распределение судебных расходов на её производство между сторонами осуществляется в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья