Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16297/2021[88-15805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-156/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что некорректное использование ответчиком её персональных данных, передача их судебному приставу привели к наложению приставом ареста на её банковские счета по долговым обязательствам другого лица. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер телефона N, к которому подключен мобильный банк истца, поступило сообщение от ответчика, что у истца образовалась просроченная задолженность по Кредитной карте ЕСМС 8021 - 1 050 рублей 96 копеек на ДД.ММ.ГГГГ и ей необходимо произвести оплату в течение трех дней.

Как усматривается из пояснений истца, в этот же день она позвонила в службу поддержки ПАО "Сбербанк России", где ей сообщили, что по ее кредитной карте задолженности нет.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило письмо с напоминанием о наличии просроченной задолженности по кредитному обязательству перед ПАО "Сбербанк России". Общая сумма просроченной задолженности ЕСМС 8021 - 1 051 рубль 41 копейка на ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета для погашения задолженности - N.

В связи с чем ФИО1 в адрес ответчика были написаны обращения и жалоба с указанием на данные обстоятельства, а также на то, что указанные карта и счет ей не принадлежат. При этом указала, что эта задолженность принадлежит другому клиенту, который находится в г. Иркутске, у истца вышеуказанный счет отсутствует. Имеются иные два счета по кредитной карте и дебетовой карте.

В ответ на указанные обращения ответчик сообщил, что в ходе проведенной проверки выявлено несоответствие персональных данных, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скорректированы. Данная ситуация возникла по технической причине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с карты истца были списаны денежные средства в сумме 1 251 рублей 61 рублей, на карту был наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является.

Согласно ответа на обращение об устранении данных нарушений ответчиком было указано, что для получения постановления об отмене мер взыскания, а также возврата денежных средств рекомендовано обратиться в Правобережный ОСП г. Иркутска.

Как усматривается из сообщения УФССП России по Иркутской области, в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска Управления на исполнении находится исполнительное производство, возбужденного в отношении "двойника" истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения уроженки Иркутской области.

В связи с ошибочной идентификацией истца как должника на расчетный счет истца был наложен арест. Судебным приставом исполнителем 27 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене обращения на расчетный счет. Денежные средства в размере 1 251 рублей 61 копеек возвращены на расчетный счет истца. Факт возврата денежных средств подтвержден платежным поручением.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство от 9 января 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, 25 ноября 966 года рождения.

Должником по указанному исполнительному производству является лицо, имеющее тождественные с истцом фамилию, имя, отчество и дату рождения.

Как усматривается из запроса судебного пристава-исполнителя, в адрес ответчика был направлен запрос в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии N N, в связи с чем банком был дан ответ, согласно которому у указанного лица открыты счета в ПАО "Сбербанк" N и N.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, принимая во внимание, что ответчик, предоставляя службе судебных приставов информацию о счетах истца, не нарушил положений действующего законодательства, в связи с чем не нашел правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что персональные данные истца были переданы ПАО "Сбербанк России" не произвольно, а по запросу судебного пристава-исполнителя во исполнение им своих должностных обязанностей, в связи с чем ПАО "Сбербанк" не может быть привлечено к ответственности за нарушение прав истца на защиту её персональных данных и их передачу третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи