Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16300/2021[88-16034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климишена А.А. к Ворониной Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Климишена А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Климишена А.А. - Ротькиной Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климишен А.А. обратился в суд с иском к Ворониной Л.А, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать предусмотренные договором займа пени за период с 22 августа 2018 года по 26 января 2021 года в размере 7 556 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2019 года по 26 января 2021 года в размере 105 018 рублей 77 копеек.

В обоснование иска Климишен А.А. указал, что 5 сентября 2017 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 700 000 рублей. По условиям договора займа, Воронина Л.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в срок 90 дней с даты заключения договора. В предусмотренный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Поскольку ранее в судебном порядке была взыскана задолженность по договору займа и пени за период с 5 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, просил взыскать с ответчика пени за указанный выше период.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Климишена А.А. удовлетворены частично. С Ворониной Л.А. в пользу Климишена А.А. взыскана неустойка в размере 372 649 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 018 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 015 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Климишена А.А. отказано.

В кассационной жалобе Климишен А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 года, исковые требования Климишена А.А. к Ворониной Л.А. о взыскании долга по договору займа, пени, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Ворониной Л.А. в пользу Климишена А.А. взыскана сумма основного долга в размере 1 060 000 рублей, пени за период с 5 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 326 957 рублей 80 копеек, а всего 1 386 957 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанным решением установлено, что 5 сентября 2017 года между Климишеным А.А. и Ворониной Л.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок 90 дней, в подтверждение получения займа Ворониной Л.А. была составлена расписка.

Ответчик частично возвратил сумму займа, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 060 000 рублей. Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, суд, исходя из условий договора займа, пунктом 3.2 которого установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении пени за просрочку возврата суммы займа на сумму займа 1 700 000 рублей, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 5 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 326 957 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением и имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, исходя из того, что между сторонами заключен договор займа, свои обязательства истец исполнил надлежаще, вместе с тем ответчик своевременно денежные средства не вернул, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, размер задолженности, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 372 649 рублей 31 копейки - рассчитанной исходя из процентной ставки, равной величине ключевой ставки на дату заключения договора, то есть 9% годовых (1 700 000 рублей * 9%/365 * 889 дней), полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2019 года по 26 января 2021 года в размере 105 018 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной пени.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи