Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16315/2021[88-16141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиморовой Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Тигода" массива "Ильинский Погост" о признании недостоверными сведений, размещенных на сайте государственного органа и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лиморовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Лиморовой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лиморова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недостоверными сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, на официальном сайте ответчика Росстата http://www.gks.ru/accounting _report, о ее заработной плате за 2016 год и взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 1 989 000 рублей.

В обоснование иска Лиморова Е.Н. указала, что в период до 1 мая 2019 года она исполняла обязанности председателя правления СНТ "Тигода". В 2019 году, в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу, рассматриваемому Тосненским городским судом Ленинградской области, ей стало известно, что на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в открытом доступе была размещена недостоверная информация о ее заработной плате в 2016 году в сумме 1 989 000 рублей, что вызвало негативную реакцию садоводов, в результате чего она вынуждена была покинуть должность председателя правления СНТ. До настоящего времени в сети интернет в открытом доступе размещена недостоверная информация ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: на сайте http://e-ecolog.ru/, в разделе "Бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятий", в отчете о целевом использовании средств за 2016 год СНТ "Тигода" указано, что расходы, связанные с оплатой труда (включая начисления), составляют - 1 989 тыс. руб. В этой связи она была вынуждена оправдываться и давать объяснения садоводам и правоохранительным органам, претерпела существенные нравственные страдания, у нее возникли проблемы со здоровьем.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лиморовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Лиморова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме банков, страховых организаций и бюджетных учреждений) представляли бухгалтерскую отчетность за 2016 год на основе образцов форм бухгалтерской отчетности, приведенных в приложении к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 66н и Дополнений к указанному приказу.

В образцах форм отсутствуют показатели, характеризующие заработную (оплату труда) отдельного работника, с указанием персональных данных. Бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит информацию о финансовом положении экономического субъекта (статья 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с законодательством Российской Федерации организации представляют бухгалтерскую отчетность в электронном виде. Приказом ФНС России от 31 декабря 2015 года N АС-7-6/711@ утвержден формат представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме.

Бухгалтерская отчетность СНТ "Тигода" за 2016 год поступила в Петростат в электронном виде 30 марта 2017 года, в ней отсутствовали сведения о персональной заработной плате работников, но содержались данные о расходах, связанных с оплатой труда (включая начисления) по юридическому лицу.

После получения указанных сведений от СНТ "Тигода" на официальном сайте ответчика Росстата http://www.gks.ru/accounting_report появилась информация, согласно которой размер расходов, связанных с оплатой труда составлял по СНТ 1 989 тыс. руб.

До 29 ноября 2019 года каких-либо обращений в Петростат от СНТ "Тигода" массива о проверке данных бухгалтерской отчетности юридического лица СНТ "Тигода" за 2016 год, размещенных в электронном сервисе Росстата "Представление данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, начиная с отчетности за 2012 год", не поступало.

После поступления 29 ноября 2019 года копии искового заявления Лиморовой Е.Н. было проведено сравнение данных бухгалтерской отчетности СНТ "Тигода" за 2016 год с данными, размещенными на электронных сервисах Росстата. По результатам выявленных отклонений 4 декабря 2019 года Петростат направил исправленные данные бухгалтерской отчетности юридического лица СНТ "Тигода" за 2016 год в Главный межрегиональный центр Росстата для повторного размещения на электронных сервисах Росстата.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что к моменту судебного разбирательства по настоящему делу размещенные на сайте ответчика сведения бухгалтерской отчетности СНТ "Тигода", содержащие ошибочные сведения о размере расходов, связанных с оплатой труда СНТ, были изменены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных сведений недостоверными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрена, относимых, допустимых доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков материалы дела не содержат.

Соглашаясь с такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции добавил, что причинно-следственная связь между увольнением Лиморовой Е.Н. с должности председателя правления СНТ "Тигода" и ошибочно размещенной информацией в ходе рассмотрения настоящего дела установлена не была, как не было установлено и то, что размещение указанной информации каким-либо негативным образом повлияло на истца, на общественное мнение в отношении истца.

Отклоняя приводимые Лиморовой Е.Н. в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно ответчиком ошибочно была размещена информация о размере расходов, связанных с оплатой труда СНТ, однако ошибочно размещенная информация о размере заработной платы не содержала указания непосредственно на истца или конкретную должность, так в строке 63213 указано - в том числе: расходы, связанные с оплатой труда (включая начисления) за отчетный год.

Ссылку истца на то обстоятельство, что она была единственным сотрудником (работником) СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" суд апелляционной инстанции признал не подтверждающей тот факт, что на официальном сайте ответчика Росстата была размещена информация непосредственно в отношении истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Лиморовой Е.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи