Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16324/2021[88-16140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной Светланы Игоревны к Козмовой Марине Михайловне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Козмовой Марины Михайловны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прилепина С.И. обратилась в суд с иском к Козмовой М.М, в котором просила взыскать с Козмовой М.М. задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска Прилепина С.И. указала, что 17 декабря 2018 года передала в долг Козмовой М.М. денежные средства в размере 350 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 1 января 2020 года включительно, о чем составила расписку. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не исполнила, возвратила лишь часть денежных средств в размере 20 000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования Прилепиной С.И. удовлетворены. С Козмовой М.М. в пользу Прилепиной С.И. взыскана сумма долга по договору займа от 17 декабря 2018 года в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Козмова М.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2018 года между Прилепиной С.И. и Козмовой М.М. был заключен договор займа, в подтверждение которого Козмовой М.М. выдана расписка.

В тексте расписки указано, что Козмова М.М. получила от Прилепиной С.И. денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят) рублей, которые обязалась вернуть в срок до 1 января 2020 года.

Факт собственноручного написания расписки и подлинность своей подписи Козмова М.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, стороной ответчика суду не представлено, долговая расписка в подлиннике представлена истцом в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 407, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки, написанной Козмовой М.М, имеющей указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прилепиной С.И, в связи с чем взыскал с Козмовой М.М. в пользу Прилепиной С.И. сумму невозвращенного долга в размере 330 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре займа, при этом доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком представлено не было, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи