Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16328/2021[88-16896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Васильева Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Александра Алексеевича на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения прокурора Леонтьева С.А, полагавшего судебные постановления, подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Васильев А.А, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, МВД в лице УМВД по Новгородской области, третье лицо начальник СО МО МВД РФ "Шимский" Певцов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 сентября 2021 г, 8 сентября 2021 г, 7 сентября 2021 г, 8 сентября 2021 г. и 11 сентября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Губернаторов А.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Васильева А.А. постановлением следователя ПП по Волотовскому району СО МОМВД России "Шимский" от 30 мая 2018 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и 27 июля 2018 г. Васильев А.А. был привлечён в качестве обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что мерой пресечения для Васильева А.А. была избрана - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение в отношении Васильева А.А, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, утверждено прокурором Волотовского района 9 августа 2018 г.

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 г. Васильев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанный приговор был обжалован Васильевым А.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, без обжалования в апелляционном порядке. Кассационным определением указанного суда от 21 мая 2020 г. приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 г. в отношении Васильева А.А, вынесенный по ч. 3 ст. 159 УК РФ, был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева А.А. 18 августа 2020 г. Солецким районным судом был вынесен приговор, которым Васильев А.А. по предъявленному обвинению в совершении указанного выше преступления был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.133 УПК РФ за Б. признано право на реабилитацию.

Указанный приговор от 18 августа 2020 г. судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильева А.А, суд первой инстанции, исходил из установления в ходе рассмотрения факта осуществления незаконного уголовного преследования Васильева А.А. в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Солецкого районного суда Новгородской области 26 апреля 2021 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением после 28 апреля 2021 г, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: