Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16504/2021[88-16361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.П. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Степановой Е.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Степановой Е.П, представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Бухариной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Группа страховых компаний "Югория", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 245 031 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 62 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656 рублей 30 копеек.

В обоснование иска Степанова Е.А. указала, что 7 сентября 2018 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi Outlander". Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей. В период действия договора застрахованное имущества было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик осуществил страховую выплату на сумму 1 254 969 рублей. Полагая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Степановой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Степанова Е.А. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander".

7 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении данного автомобиля, по рискам хищение и ущерб. Размер страховой суммы по данным рискам составляет 1 500 000 рублей (страховая сумма неагрегатная-изменяющаяся; в особых условиях указано страховая сумма - неагрегатная); франшиза - 14 900 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора - с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года. Выгодоприобретателем по договору является: страхователь - по риску "Ущерб"; АО МС Банк Рус - по рискам "Хищение/Угон" и "Ущерб" в случае "полного уничтожения/гибели" транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту АО МС Банк Рус, обеспечением (предметом залога) по которому является застрахованное по настоящему полису транспортное средство.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года. Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении ТС, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования; для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении дополнительного оборудования уменьшается в течение срока страхования на 1, 5 % за каждый полный месяц действия договора страхования.

В силу пункта 16.3.2 Правил страхования при хищении застрахованного транспортного средства при установлении в договоре страхования условия неагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если Страхователь не предоставил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения, которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

При заключении договора страхования автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, зафиксированы его повреждения. Стоимость устранения данных повреждений в соответствии с заключением специалиста от 15 октября 2019 года составляет 65 131 рубль.

В период 9 августа 2019 года до 13 августа 2019 года автомобиль "Mitsubishi Outlander" был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, на основании заявления истца постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, возбуждено уголовное дело.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем. 29 октября 2019 года между сторонами подписан договор о переходе права собственности на похищенное транспортное средство в пользу АО "ГСК "Югория", а также выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 254 969 рублей.

Страховое возмещение в сумме 1 121 779 рублей 6 ноября 2019 года перечислено в пользу выгодоприобретателя - АО МС Банк Рус; страховое возмещение в сумме 133 190 рублей 6 ноября 2019 года перечислено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмами от 25 октября 2019 года и 5 декабря 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24 марта 2020 года N У-20-31626/8020-004 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не установлено требований о том, что страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества. Принимая во внимание, что условиями заключенного договора страхования установлено уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, страховая выплата определена ответчиком исходя из размера страховой суммы на момент страхового случая (1 500 000 рублей) за вычетом уменьшения страховой суммы за период использования автомобиля (1 500 000 рублей * 11%= 165 000 рублей), франшизы (14 900 рублей) и стоимости устранения повреждений автомобиля, зафиксированных при первоначальном осмотре (65 131 рублей), суд первой инстанции указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. При таких обстоятельствах судом отказано как в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Степановой Е.П. о том, что условия договора страхования, устанавливающие изменение страховой суммы в случае хищения транспортного средства, не подлежали применению, поскольку ущемляют права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 15, 421, 422, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено; требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы действующего законодательства не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, при этом в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи