Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16509/2021[88-17285/2021]

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. N 33-16478/2021, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. N 33-16127/2021 по делу N 2-2901/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20 000 000 руб. по основаниям неисполнения ответчиком долгового обязательства от 1 июля 2014 г. Решение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2015 г, вступило в законную силу 5 августа 2015 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано также в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в процессуальном правопреемстве.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. N 33-16478/2021 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5, действующей в интересах "данные изъяты" детей, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве отменено. В указанной части принято новое определение. По вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемниками - ФИО8, 2004 г. рождения, ФИО4, 2006 г. рождения, ФИО9, 2011 г. рождения, им восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. N 33-16127/2021определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20 000 000 руб. по основаниям неисполнения ответчиком долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N, по которому срок предъявления к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах "данные изъяты" детей ФИО8, ФИО4 и ФИО9, подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4, ФИО9 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на право требования в равных долях по исполнительному листу по делу N о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 20 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей в интересах "данные изъяты" детей ФИО8, ФИО4 и ФИО9, подано заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявителем как основание для пересмотра решения суда указан приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вышеуказанные заявления, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводам о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и не подлежит восстановлению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений сторон.

При этом суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 августа 2021 г, придя к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальной замене стороны правопреемником, удовлетворил заявление в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО2, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и фонограммы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть определения, мотивированное определение судом не оглашалось, материалы дела не содержат резолютивной части определения, оглашённой ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения ФИО2 копии указанного определения в установленный процессуальным законом срок материалы гражданского дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был ознакомлен с материалами дела посредством представителя ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом апелляционной инстанции указанные доводы ФИО2 оставлены без внимания и оценки.

Указанные нарушения процессуального закона влекут отмену апелляционного определения, которым было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 26 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 августа 2021 г.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор умер до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у его правопреемников до получения свидетельства о праве на наследственное имущество имелись объективные препятствия для реализации своих прав как правопреемников кредитора. Возражения ФИО2 в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако наследниками свидетельство о праве на наследство получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции сделал абстрактный вывод о наличии уважительных причин к пропуску срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, однако мотивы признания таких причин уважительными в апелляционной определении не приведено.

Указанные нарушения процессуального закона влекут отмену апелляционного определения, которым было разрешено заявление ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, рассмотрение частных жалоб сторон определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. назначено без извещения и вызова сторон (т.3, л.д. 206), из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 207) и определения суда апелляционной инстанции (т.3, л.д. 209) следует, что частные жалобы рассмотрены судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Соответственно, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в указанной части при рассмотрении частных жалоб на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и определение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части наличия оснований к отмене определения суда первой инстанции, которым заявителю было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведённых норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327.1, часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. в части проверки доводов ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Соответственно, суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не рассматривал.

Таким образом, ФИО2 не реализовал право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции. При этом какие-либо изменения в определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в указанной части не вносились.

По указанным основаниям кассационная жалоба ФИО2 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявления в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. N 33-16478/2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. N 33-16127/2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационную жалобу ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Какурин