Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16510/2021[88-16365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кравцову И.Ю, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Кравцова И.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора займа, кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Кравцову И.Ю, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Кравцова И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кравцову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 126 397 рублей 90 копеек.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что на основании заявления Кравцова И.Ю. от 26 ноября 2013 года о выдаче кредитной карты, ПАО "Сбербанк России" ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 80 000 рублей под 17, 5 % годовых. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, банк направил ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 9 апреля 2019 года задолженность по кредитной карте составила 126 397 рублей 90 копеек.

Кравцов И. Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора займа, кредитного договора незаключёнными.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" в связи с полным погашением ответчиком задолженности по кредитной карте исковые требования уточнило и настаивало на взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 96 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, с Кравцова И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 3 727 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; Кравцову И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Кравцов И.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2013 года в ПАО "Сбербанк России" от Кравцова И.Ю. поступило заявление на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита в размере 80 000 рублей. В указанном заявлении Кравцова И.Ю. сообщил об ознакомлении и согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", и о своем обязательстве их исполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, которую Кравцов И.Ю. получил 26 ноября 2013 года, срок кредитования составляет 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 17, 5% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от суммы задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Разрешая встречные исковые требования Кравцова И.Ю, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт заключения кредитного договора, получение ответчиком кредитной карты, учитывая, что заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, погашение Кравцовым И.Ю. после подачи банком иска в суд 3 июня 2020 года задолженности по кредитной карте в размере 126 397 рублей 90 копеек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кравцова И.Ю. о признании кредитного договора незаключенным.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" после погашения ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности настаивал на удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности данного требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 96 копеек

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отмены судебных постановлении в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не любые нарушение судами норм процессуального права, а только такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В настоящем деле таких нарушений судами не допущено.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, соответствует фактически понесенным банком расходам, рассчитанным в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться в указанной части судебными актами не имеется.

Мотивы, по которым суды признали заявленные ПАО "Сбербанк России" требования подлежащими удовлетворению и отказали в удовлетворении встречных исковых требованиях Кравцова И.Ю, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи