Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16530/2021[88-16358/2021]

N 88-16358/2021

N 2-09/2020

47MS0058-01-2019-000321-53

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Кадыкова А.Б. на апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года по иску Долгополова А.А, Долгополовой И.А. к Кадыкову А.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.А. и Долгополова И.А. обратились к мировому судье судебного участка N 53 Ленинградской области с иском к Кадыкову А.Б. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного 18 мая 2019 года, и взыскании 69420 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что индивидуальным предпринимателем Кадыковым А.Б. согласно заказу от 18 мая 2019 г. был спроектирован и изготовлен кухонный набор мебели стоимостью 69420 руб. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки товара. Претензию от 23 августа 2019 г. о безвозмездном устранении недостатков товара, ответчик проигнорировал, сославшись на нарушения правил эксплуатации товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинградской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, взыскано с Кадыкова А.Б. в пользу Долгополова А.А. - 34710 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17355 руб, судебные расходы в размере 10500 руб, всего взыскать 62565 руб, также взыскано с Кадыкова А.Б. в пользу Долгополовой И.А. - 34710 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17355 руб, всего взыскать 52065 руб, с Кадыкова А.Б.в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2283 руб, с Кадыкова А.Б. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы за вызов эксперта в суд в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Кадыков А.Б. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом инстанции, 13 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Кадыковым А.Б. и истцами был заключен договор на проектирование и изготовление кухни (заказ N 4512), стоимостью 69420 руб. Оплата заказа произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации кухни были выявлены дефекты. В связи с чем 23 августа 2019 года Долгополовой А.А. ИП Кадыкову А.Б. была передана претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок не более 10 дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию ИП Кадыков А.Б. указал, что кухонный гарнитур установлен с нарушением правил эксплуатации, случай признан не гарантийным. Кухонный гарнитур изготовлен исходя из согласованного и подписанного эскиза замера кухни, все размеры соблюдены. Претензия признана необоснованной, предложено произвести замену фасадов за 50 % от их стоимости.

В связи с тем, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено две судебных товароведческих экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 23/11-2/2021 от 8 апреля 2021 года, спорный кухонный гарнитур, соответствует количеству и комплектности эскизу, но экспертом был установлен ряд нарушений нормативных требований к данному виду продукции.

Кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ, потребительским свойствам, установленным для данного вида товаров. Так же комплект кухонной мебели не соответствует ТУ для данного комплекта мебели, представленных в виде технического описания.

На объекте исследования кухонном гарнитуре выявлен ряд дефектов, квалифицированных как производственные.

Причиной выявленных дефектов, является неправильный технологический процесс производства данного комплекта кухонной мебели.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются существенными и не допускаются ГОСТом, снижают потребительские свойства кухни.

При установленных обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы, принимая во внимание, что ответчик недостатки выполненной работы не устранил, заявленные дефекты квалифицированы экспертом как существенные, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным судебным актом, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцами обязательного претензионного порядка для заявления требования о расторжении договора является несостоятельным, поскольку заявлен без учета характера спорных правоотношений, регулируемых положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также несостоятелен и довод заявителя относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцами уже был выбран способ защиты своих прав - устранение выявленных недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик требование о безвозмездном устранении недостатков не исполнил, при этом выявленные недостатки товара являются существенными. При таких обстоятельствах, в силу указанной выше нормы, требования истцов являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные и мотивированные выводы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья