Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16536/2021[88-16032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к Сурковой А.В, Мядельцу Д.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Сурковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Сурковой А.В. и ее представителя Черновой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Сурковой А.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10 октября 2019 года между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "Ford Focus", а также оригинал ПТС на указанный автомобиль.

В обоснование иска Максимов А.А. указал, что Валеева А.В. приобрела в рассрочку по договору купли-продажи от 3 октября 2018 года у Сурковой А.В. автомобиль "Ford Focus", 2008 года выпуска. Поскольку автомобиль имел неисправности, Валеева А.В. не смогла поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. 28 августа 2019 года истец приобрел у Валеевой А.В. указанный автомобиль по договору купли-продажи за 90 000 рублей. Истцом были произведены ремонтные работы данного транспортного средства в пределах 70 000 рублей. После ремонта истец выставил объявление на сайт "Авито" о продаже автомобиля. На объявление откликнулась Суркова А.В, которая вместе с неизвестным мужчиной 28 сентября 2019 года приехали, якобы, для осмотра транспортного средства, сославшись на угон машины, забрали автомобиль, ключи от него у лица, которому истцом было доверено показать покупателю автомобиль. 10 октября 2019 года Суркова А.В. продала автомобиль Мяделец Д.С.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк", Тимонен А.С. и Кузьмин Н.Д.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Максимова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Максимова А.А. удовлетворены частично. Автомобиль "Ford Focus" и оригинал ПТС на указанный автомобиль истребованы из чужого незаконного владения Мядельца Д.С. в собственность Максимова А.А. На Мядельца Д.С. возложена обязанность передать Максимову А.А. автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. С Сурковой А.В. и Мядельца Д.С. в пользу Максимова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 450 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Суркова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора от 3 октября 2018 года Суркова А.В. продала Валеевой А.В. автомобиль "Форд Фокус". Автомобиль продан за 200 000 рублей в рассрочку, на условиях ежемесячного внесения до 30 числа каждого месяца в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года по 10 000 рублей, с декабря 2018 года по август 2018 года - по 20 000 рублей. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 3 октября 2018 года право собственности на автомобиль возникло у Валеевой А.В. с даты его подписания.

28 августа 2019 года между Валеевой А.В. и Максимовым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 90 000 рублей, из материалов дела следует, что цена автомобиля установлена исходя из его состояния, необходимости проведения ремонтных работ, оплата по договору Максимовым А.А. произведена в полном объеме.

Максимов А.А, произведя ремонт автомобиля, имел намерение его продать. По причине отсутствия в г. Петрозаводске поручил Кузьмину Н.Д. показать транспортное средство потенциальным покупателям.

28 сентября 2019 года Суркова А.В. при встрече с Кузьминым Н.Д, сославшись на то, что является собственником автомобиля, забрала автомобиль, ключи и документы на него у Кузьмина Н.Д.

30 сентября 2019 года Суркова А.В. направила в адрес Валеевой А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

11 октября 2019 года между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 170 000 рублей, автомобиль зарегистрирован за Мяделец Д.С. 31 октября 2019 года.

Отказывая Максимову А.А. в удовлетворении его исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что вопрос неправомочности отчуждения Сурковой А.В. автомобиля не имеет значения для разрешения заявленных требований; Мяделец Д.С. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль у лица, указанного в паспорте транспортного средства последним собственником, на момент заключения договора запретов в отношении автомобиля не было зарегистрировано; Максимов А.А. имел волю на выбытие автомобиля из своего владения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Максимова А.А, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 1454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", переоценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбытие автомобиля из собственности Максимова А.А. произошло помимо его воли, в результате противоправных действий Сурковой А.В, в связи с чем пришел к выводу о необходимости истребования автомобиля и документов на него у ответчика в порядке определенном положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт не получения оплаты от Валеевой А.В. по договору купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на него.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи