Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16580/2021[88-16405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпюка В.В. к Филиалу Рокетбанк Киви Банк (акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Карпюка В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпюк В.В. обратился в суд с иском к Рокетбанк Киви Банк АО (далее по тесту - Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 093 682 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца в размере 50% от заявленной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом Банка и имеет банковскую карту данной организации. 22 марта 2019 года истец разместил вклад на срок шесть месяцев на сумму 1 031 758 рублей. 27 августа 2019 года с банковской карты истца Банком несанкционированно были произведены транзакции, вследствие которых со счета истца сняты денежные средства в размере 1 093 682 рубля 50 копеек. Как указывает истец, данных операций он не совершал, полагает, что с его стороны недобросовестности, нарушения правил пользования банковской картой не имеется, так как он не сообщал ПИН-код и контрольную информацию, не передавал карту для совершения операций другим лицам, также ее не терял. По мнению истца, хищение денежных средств с его карты произошло по вине ответчика, который не обеспечил должной сохранности денежных средств, не производил оповещение о проводимых операциях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, исковые требования Карпюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпюк В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2017 года стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание посредством использования Мобильного приложения для физических лиц "КОСКЕТ", выпущена карта категории MasterCard World с использованием электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов/вкладов и оказания иных услуг, предусмотренных Правилами, открыт счет, к которому подключена услуга "онлайн банк" на мобильный телефон истца.

22 марта 2019 года Карпюком В.В. на счет внесены денежные средства в размере 1 031 758 рублей.

27 августа 2019 года на телефон истца был совершен звонок, как указывает истец, неизвестные лица представились службой безопасности банка и сообщили о том, что с банковского счета истца совершается сомнительная операция по переводу денежных средств, в связи с чем необходимо его заблокировать с помощью кода из поступившего на номер истца смс-сообщения от банка с комбинацией цифр. Карпюк В.В. сообщил неизвестному лицу цифры из смс-сообщения, поступившего на его телефон.

В этот же день по результатам совершения операций с карты были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 093 682 рубля 50 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 433, 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П и исходил из того, что указанное списание денежных средств со счета истца было совершено с использованием услуги С2С через Приложение для физических лиц, то есть по распоряжению истца. Принимая во внимание, что доступ к Приложению был только у истца, при отсутствии информации об утере средств аутентификации, у банка не было оснований классифицировать данные операции как совершаемые без согласия клиента.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметила, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения Рокетбанк Киви Банк АО условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было. Доказательств того, что доступ к счету истца был предоставлен третьим лицам по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи