Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16605/2021[88-16401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Арепьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к Третьяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202 286 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что Третьякова О.В. являлась заемщиком по кредитному договору от 23 октября 2014 года, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 117 050 рублей со сроком погашения до 23 октября 2019 года под 36, 5 % годовых. Денежные средства перечислены заемщику, вместе с тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, что и привело к образованию задолженности.

3 марта 2017 года Третьякова О.В. умерла, в связи с чем определением Липецкого районного суда Липецкой области в качестве ответчика к участию в деле привлечена Арепьева Е.В, принявшая наследство после смерти заемщика.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Арепьевой Е.В. передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с учетом уточнения исковых требований, обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к Арепьевой Е.В, как наследнику Третьяковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 года в размере 342 894 рубля 43 копейки.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 23 июля 2014 года Третьяковой О.В. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 23 июля 2019 года под 18, 5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору образовалась задолженность.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2020 года дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Дела приняты к производству Северодвинского городского суда Архангельской области. Определением суда от 6 октября 2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Арепьевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Третьяковой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2014 года в размере 136 627 рублей 17 копеек, а также 3 932 рубля 54 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказано.

В пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Арепьевой Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Третьяковой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 в размере 342 894 рубля 43 копейки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении требований банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований ПАО "ВТБ 24" к ответчику, с учетом требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В настоящей кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда первой инстанции в данной части также не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 23 октября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику Третьяковой О.В. кредит в размере 117 050 рублей на срок по 23 октября 2019 года под 36, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора 26 числа каждого месяца заемщик осуществляет платеж по договору согласно графику платежей, начиная с 26 ноября 2014 года.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в виде пени в размере 20 % годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 27 июля 2015 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 марта 2017 года Третьякова О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 7 марта 2017 года.

Из материалов наследственного дела следует, что 12 ноября 2018 года Арепьевой Е.В. было получено извещение от 30 октября 2018 года временно исполняющей обязанности нотариуса о наличии претензий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к заемщику Третьяковой О.В, наследником которой она является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факты наличия кредитных правоотношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Третьяковой О.В, кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что наследником умершего является Арепьева Е.В, стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу кредитора задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с 26 августа 2015 года по 30 августа 2016 года, испрашиваемая к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 110 174 рубля 08 копеек образовалась за период с 26 августа 2015 года по 4 марта 2017 года, а исковое заявление предъявлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи 31 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применил нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отзыв лицензии у банка также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи