Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16615/2021[88-16407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельской О.А. к Завьялову Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Корельской О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корельская О.А. обратилась в суд с иском к Завьялову Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2006 года взяла в долг у ответчика сумму в размере 150 000 рублей, 26 сентября 2009 года - 62 000 рублей. В связи с несвоевременным возвратом суммы долга ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании процентов по договорам займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, индексации присужденных денежных сумм. На основании судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений ответчика, судом выдавались исполнительные листы. Было возбуждено 8 исполнительных производств. 26 ноября 2015 года истец по расписке передала ответчику 50 000 рублей, данную расписку судебный пристав-исполнитель не принял в качестве доказательства уплаты суммы долга, сообщив, что об этом должен заявить именно взыскатель. В этой связи в ходе исполнения судебных актов с истца в пользу ответчика была взыскана денежная сумма без учета переданной по расписке суммы в размере 50 000 рублей. Так, по судебным актам в пользу ответчика была присуждена сумма в размере 634 864 рубля 22 копейки, однако истец выплатила ответчику сумму в размере 685 864 рубля 22 копейки, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 51 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Корельской О.А. отказано.

В кассационной жалобе Корельская О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось 8 исполнительных производств о взыскании с Корельской О.А. в пользу Завьялова Ю.Л. денежных средств.

В рамках указанных исполнительных производств все денежные средства, взысканные судебными актами с истца в пользу ответчика, удержаны в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом расписка с достоверностью не свидетельствует о том, что переданная по ней сумма (50 000 рублей) имеет какое-либо отношение к исполнительным производствам, находящимся на момент ее составления в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Кроме того, материалами дела объективно не подтверждается переплата ответчику в рамках исполнительных производств суммы в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Корельской О.А, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что истец достоверно знала, что возврат долга по исполнительным производствам должен быть произведен через службу судебных приставов либо подтвержден взыскателем; на протяжении пяти лет истец не предпринимала действий, направленных на то, чтобы уплаченная сумма была учтена судебным приставом-исполнителем в рамках одного из исполнительных производств; узнав, что сумма не признается ответчиком в уплату долга по исполнительным производствам, истец не предприняла действий, направленных на ее взыскание с Завьялова Ю.Л, не просила об окончании исполнительных производств в связи с полной выплатой задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи