Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16653/2021[88-16473/2021]

N 88-16473/2021

N 2-2899/2020

35MS0019-01-2020-004116-72

Санкт-Петербург 2 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по иску ФИО1 к ООО "Евразия Моторс" о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Евразия Моторс" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 52400 руб.; расходов по оценке в размере 3000 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля который она по направлению ПАО СК "Росгосстрах" в целях восстановительного ремонта после ДТП передала в ООО "Евразия Моторс". Согласно направлению на ремонт следовало отремонтировать задний бампер (ремонт окраска), заменить заднюю левую противотуманную фару. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль после ремонта, при этом подписала акт выполненных работ о выполненных работах, к качеству выполнения которых претензии не имеет. Припарковав автомобиль, ФИО1 обнаружила повреждения в виде царапин, скола лакокрасочного покрытия и вмятин на заднем левом крыле. Сразу вернулась в ООО Евразия Моторс", сообщила об обнаруженных повреждениях. Работники Общества отрицали факт повреждения ее автомобиля в процессе ремонта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 20 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Евразия Моторс" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 52400 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. расходы по оценке в размере 3000 руб, расход по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, штраф в размере 26700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Евразия Моторс" приняло у ФИО1 в ремонт принадлежащее ей транспортное средство по направлению ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому необходимо было осуществить ремонт облицовки бампера. ПТФ заднего левого замена.

Из указанного документа видно, что автомобиль передан в ремонт без внешнего осмотра, в грязном состоянии, истец поставил подпись, что в случае выявления дефектов, обнаружение которых по указанной причине затруднено, претензий не имеет.

Согласно копии заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена автомойка указанного транспортного средства.

После восстановительного ремонта автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ без претензий.

В этот же день истец устно обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении повреждений на задней левой двери, заднем левом крыле, задней правой двери, заднем правом крыле автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, указывая на обнаружение повреждений при получении автомобиля после ремонта просила в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта - 26200 руб, и 3000 руб. в возмещение расходов на оценку причиненного вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на возникновение недостатков до сдачи автомобиля ответчику для ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 702, 714 ГК РФ, ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2001 года N290, исходил из того, что ответчик не доказал иной причины возникновения механических повреждений в виде царапин, скола и вмятин на заднем левом крыле автомобиля. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные повреждения отсутствовали на момент первичного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку как следует из материалов дела, принимая автомобиль от ответчика после выполнения ремонтных работ истец своей подписью в соответствующем акте удостоверил факт отсутствия замечаний и недостатков, в том числе лако-красочного покрытия. При этом автомобиль передавался истцу чистым.

Согласно положениям п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным судебным актом, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между сторонами распределено в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии автомобиля в ремонт он не имел загрязнений и на ответчике лежала обязанность указания всех повреждений автомобиля не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при принятии автомобиля от ответчика истец не указала наличия каких-либо повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные и мотивированные выводы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья