Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16674/2021[88-19024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2030/2020 по иску Карасева Константина Анатольевича к Полякову Игорю Геннадьевичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Полякова Игоря Геннадьевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Полякова И.Г. - Прохорова К.А, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования Карасева К.А. удовлетворены со взысканием с Полякова И.Г. в пользу Карасева К.А. денежных средств в размере 300 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Карасев К.А, ответчик Поляков И.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Карасев К.А. в обоснование заявленных исковых требований представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 13 января 2017 г. в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно которому с карты отправителя N перечислены получателю на карту N с указанием сведений об имени и отчестве: Игорю Геннадьевичу П. денежные средства в размере 300 500 руб, выполнение операции по переводу денежных средств подтверждено банком.

От выполнения требования Карасева К.А. по возврату денежных средств, направленного в адрес ответчика 16 декабря 2019 г, и полученного Поляковым И.Г. 24 декабря 2019 г, ответчик уклонился.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Карасевым К.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение Поляковым И.Г. без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований от истца денежных средств в размере 300 500 руб, которые были перечислены Карасевым К.А. 13 января 2017 г, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения со стороны суда первой инстанции одного из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку согласно исковому заявлению Карасева К.А, предметом судебного разбирательства являлось требование о взыскании денежной суммы в размере 305 000 руб, которое с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Карасев К.А. 16 декабря 2019 г. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" направил в адрес Полякова И.Г. требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору в течение тридцати дней со дня получения требования, указанное требование получено адресатом 24 декабря 2019 г, обращение Карасева К.А. в суд 25 июня 2020 г. было совершено в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Полякова И.Г. о неверном указании суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа при том обстоятельстве, что правоотношения сторон были квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения ответчика, не давали суду апелляционной инстанции оснований в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта и соответственно не могут являться основанием для отмены судебных постановлений кассационной инстанцией.

Возражая против указания суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, Поляков И.Г. не ссылается на материалы дела, подтверждающие указанную позицию, не указывает на дату заявления о применении срока.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного в суде апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционной инстанции в указанной части не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: