Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16694/2021[88-18418/2021]

N 88-18418/2021

город Санкт-Петербург 19 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1649/2018 по заявлению Красносельской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании гаража бесхозяйным имуществом по кассационной жалобе Егорова Сергея Александровича на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Красносельская районная общественная организация местного отделения Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи - гаража под номером 17 секции 14, находящегося на территории ПО "Лигово" по адресу: "адрес" (далее - гараж), с передачей его в собственность заявителя.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. требования Красносельской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов удовлетворены в полном объёме.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. заявление Егорова С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены - наложен арест на гараж.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Красносельской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов отказано.

Красносельская районная общественная организация местного отделения Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска путём снятия ареста с гаража в связи с разрешением спора по существу.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. заявление Красносельской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2021 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду рассмотрения дела в отсутствии Егорова С.А, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4 статьи 330 настоящего Кодекса).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2021 г. определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Красносельской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Егоров С.А. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что для её удовлетворения отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая заявление Красносельской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер и пришёл к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с разрешением спора по существу и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, законны и обоснованы.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса).

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Егоров С.А. в кассационной жалобе указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, выразившимся в рассмотрении одним и тем же судьёй суда апелляционной инстанции спора по существу и заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 3 статьи 17 указанного Кодекса предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела в различных судебных инстанциях обусловлен соблюдением принципов самостоятельности и независимости судебной власти, а также права каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вместе с тем, закон не запрещает судье, рассмотревшему дело по существу в суде апелляционной инстанции, в последующем принимать участие в рассмотрении в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер может обратиться только лицо, по заявлению которого приняты указанные меры, признаётся несостоятельным, основанным на неправильном применении части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса, декларирующей, что обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не влекут отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья