Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16703/2021[88-16474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 250 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 35% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Вместе с тем, ответчик не исполнял обязательства по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 35% годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, у последнего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 390 371 рубль 21 копейка, в том числе основной долг - 115 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 35 028 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 240 342 рубля 64 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 103 222 рублей 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье 16 апреля 2018 года. На основании указанного заявления 20 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

28 декабря 2018 года определением мирового судьи судебный приказ от 20 апреля 2018 года отменен.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей по нему, срок погашения кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ).

С исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи