Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16825/2021[88-16781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр Автоград" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" - ФИО8, представителя ООО "Автоцентр Автоград" - ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Автоград", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Автоцентр Автоград", взыскать с ООО "Автоцентр Автоград" уплаченные по договору денежные средства в размере 929 000 рублей, неустойку в размере 929 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автоцентр Автоград" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Чери Т21", 2016 года выпуска. Истец оплатил стоимость транспортного средства в размере 929 900 рублей. Согласно условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. Указал, что в течение каждого гарантийного срока в транспортном средстве обнаруживается повторяющиеся серьезные недостатки, требующие длительного ремонта, вследствие чего истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль надлежащим образом. За 2, 5 года эксплуатации автомобиля, была дважды заменена АКПП, трижды был заменен ГРМ, а также проведена замена амортизаторов, рулевой колонки, ГБЦ. При этом срок нахождения автомобиля в ремонте составил: в 2018 году - 25 дней; в 2019 году - 44 дня; в 2020 году - 12 дней. Также указал, что во время длительных ремонтов его автомобиля, представители ООО "Автоцентр Автоград" не предлагали ему вернуть автомобиль, не согласовывали с ним сроки ремонтных работ, о замене АКПП и иных ремонтных работах, он узнавал непосредственно после выполнения ремонта, когда ему возвращался автомобиль. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС".

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ N N купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО "Автоцентр Автоград" и ФИО1 С ООО "Автоцентр Автоград" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 929 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 619 950 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Автоцентр Автоград" указанное транспортное средство в течение трех с дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства N N приобрел у ООО "Автоцентр Автоград" автомобиль "Чери Т21", 2016 года выпуска, стоимостью 929 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно руководству по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля ЧЕРИ, гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее. Началом срока гарантийного обслуживания является дата передачи дилером первому владельцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации автомобиля, в нем неоднократно проводились ремонтные работы.

Согласно представленному акту выполненных работ и заказу-наряду N N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца была произведена первая замена АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ - замена амортизаторов (акт выполненных работ и заказ-наряд N N).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена вторая замена АКПП (акт выполненных работ и заказ-наряд N N).

В соответствии с актом выполненных работ, заказом-нарядом N N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевой колонки, замена ГВЦ и комплекта ГРМ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили замену комплекта ГРМ (акт выполненных работ и заказ-наряд N N).

ДД.ММ.ГГГГ произвели вторую замену комплекта ГРМ (акт выполненных работ и заказ-наряд N N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Автоцентр Автоград" претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, указывая при этом на повторное проявление различных недостатков - двукратную замену АКПП, трехкратную замену ГРМ, замену амортизаторов, ГВЦ, рулевой колонки; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в 2018 году - 25 дней; в 2019 году- 44 дня; в 2020 году -12 дней).

Ответа на претензию ФИО1 не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле истца ранее проводились ремонтные работы по устранению отказов и неисправностей в работе автомобиля, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел недостатки в виде двух отказов (нарушений работоспособного состояния автомобиля) по причине не работоспособного состояния АКПП, трех отказов (нарушений работоспособного состояния автомобиля) по причине неработоспособного состояния двигателя из-за неисправности (поломки) газораспределительного механизма внутреннего сгорания, одного отказа (нарушения работоспособного состояния автомобиля) по причине неисправности (поломки) рулевого управления и одной неисправности двух передних амортизаторов. При этом все проведенные работы не являются работами по техническому обслуживанию исследуемого автомобиля и относятся к неплановым работам. Также эксперт указал, что в настоящее время, поскольку все неисправности, дефекты на исследуемом автомобиле устранены ранее, то установить экспертным путем причины их возникновения не представляется возможным, равно как и ответить на вопрос являлись ли указанные дефекты заводским браком либо носили эксплуатационный характер, либо являлись следствием некачественного ремонта, произведенного в ООО "Автоцентр Автоград". Вместе с тем, эксперт, на основе документов, имеющихся в материалах дела, сделал вывод о том, что поскольку первая замена АКПП выполнена по условиям гарантийных обязательств, то это означает, что неисправности (дефекты), которые имели место в АКПП, являлись производственными. Также и по второй замене АКПП, им был сделан вывод о том, что неисправности (дефекты), которые имели место во второй замененной АКПП также относились к производственным.

Все остальные ремонтные работы по устранению отказов, дефектов, неисправностей газораспределительного механизма с заменой деталей, имевших место в ГРМ, рулевой колонке, амортизаторах также являлись производственными. В настоящее время автомобиль находится в работоспособном состоянии и не имеет недостатков. При этом ранее в указанном автомобиле имелись повторяющиеся вновь после их устранения в ходе ремонта по гарантии недостатки или неисправности в АКПП и в ГРМ. Также был сделан вывод о том, что срок нахождения автомобиля в ремонте по устранению неисправностей по каждому из указанных заказ-нарядов превышал 10 рабочих дней, что является нарушением п. 3.13 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники".

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие существенного недостатка в товаре по признаку его повторяемости, отсутствие возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в первом гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, расторгнув договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО "Автоцентр Автоград" и ФИО1 и взыскав с ООО "Автоцентр Автоград" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 929 900 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, а также неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика до 300 000 рублей, а также взыскав штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 619 950 рублей, и возложив на ФИО1 обязанность возвратить ООО "Автоцентр Автоград" указанное транспортное средство в течение трех с дней с момента вступления решения в законную силу.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно применили положения Закона о защите прав потребителей, установив как наличие повторяющихся производственных дефектов в автомобиле истца, акте и длительность нахождения автомобиля в ремонте. При этом, довод жалобы о наличии в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении ошибки в подсчете времени нахождения автомобиля в ремонте, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку судами верно установлено, что период невозможности использования автомобиля составил более 30 дней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Калининграда от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи