Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16834/2021[88-16528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2021 по иску Загороднюка Федора Афанасьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 г. исковые требования Загороднюка Ф.А. удовлетворены частично, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Загороднюка Ф.А. страхового возмещения в размере 209 009 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 105 504 руб. 50 коп, судебных расходов в размере 29 450 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Истец Загороднюк Ф.А, третье лицо Загороднюк С.Ф, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Загороднюком Ф.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Рено Логан", г.р.з. N, принадлежащего истцу, по риску Ущерб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 14 января 2019 г.

В период действия договора страхования автомобиль истца, находившийся под управлением водителя Загороднюка С.Ф, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2018 г.

Загороднюк Ф.А. 17 декабря 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "КАР-ЭКС", и признав заявленный случай страховым, 24 декабря 2018 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авторесурс Сервис", стоимостью, согласно калькуляции ООО "Авторесурс Сервис" 257 255 руб.

Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КАР-ЭКС" для дополнительного заключения, согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2019 г.

5 марта 2019 г. письмом страховщика в выплате страхового возмещения Загороднюку Ф.А. было отказано.

Не согласившись с отказом о признании случая страховым, истец на основании отчета независимого оценщика ИП Паршукова И.А. от 30 апреля 2019 г. N 022/19 предъявил ответчику претензию 21 мая 2019 г, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 209 009 руб. без учёта износа подлежащих замене запасных частей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020 г. N У-20-123199/5010-007 Загороднюку Ф.А. в удовлетворении требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", из заключения которой следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 15 декабря 2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП назначена экспертиза по правилам назначения повторной экспертизы, производство которой поручено ИП Потапову А.Н.

В экспертном заключении приведен перечень повреждений, образованных в результате наезда на препятствие установленной конфигурации при обстоятельствах происшествия от 15 декабря 2018 г, учитывая технические характеристики транспортного средства истца (следовоспринимающего объекта) и габаритные размеры препятствия ("березового бревна").

Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения, при описанных обстоятельствах происшествия, предполагается образование механических повреждений элементов (деталей) передней части кузова транспортного средства, а также элементов нижней части (днища), при этом направление вектора силы механического воздействия следообразующего объекта будут иметь различные направления, следовательно, на образование, степень, локализацию и взаимное расположение повреждений влияет целый ряд (комплекс) факторов: скорость движения транспортного средства в момент наезда, способы управления транспортным средством водителем перед наездом и после него, типа и эксплуатационного состояния дорожного покрытия, рельефа поверхности дороги, степени загруженности транспортными средствами; характера перемещения кузова транспортного средства после взаимодействия с препятствием до момента контактирования с металлическим барьерным ограждением.

Судебный эксперт отметил в своем заключении, что экспертом ООО "МЭТР", выполнившим экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, допущены неточности, которые привели к выводам, противоречащим не только обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2018 г, но и повреждениям, возникшим в результате контактного взаимодействия транспортного средства и препятствия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 226 500 руб, а с учетом износа - 195 600 руб.

Свои выводы эксперт Потапов А.Н. подтвердил в судебном заседании, представив мотивированные возражения на заключение (рецензию) специалиста ООО "КАР-ЭКС".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Загороднюка Ф.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о возникновении у САО "РЕСО-Гарантия" обязанности выплатить страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы и размера заявленного истцом требования.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 105 504 руб. 50 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки автомобиля в размере 15 450 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции указал, что отчёт, выполненный экспертом ООО "МЭТР", содержит сравнительный анализ поврежденных поверхностей транспортного средства "Рено Логан" и препятствий с места ДТП в виде бетонного бордюра с использованием фотоматериалов панорамы из свободного доступа интернета, при этом на данном фотоматериале запечатлена дорожная обстановка в летнее время года, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 15 декабря 2018 г, то есть не учтено наличие снега, наледей и т.п.

Отклоняя заключение по оценке автомобиля истца ООО "КАР- ЭКС", суд апелляционной инстанции указал, что названная организация уже фактически составляла по рассматриваемому ДТП заключение специалиста, кроме того, эксперт-техник Брылев И.С. фактически является сотрудником САО "РЕСО- Гарантия", в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы, со ссылкой на нарушение методики проведения исследования, суд апелляционной инстанции указал, что они направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы в отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методики и норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, самостоятельном сборе экспертом доказательств по делу, фотоматериала, исследованного и положенного в основу экспертного заключения не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку вопреки указанным доводам, в экспертом заключении указано на предоставление судом эксперту материалов дела, административного материала, фото с места ДТП с центра фотовидеофиксации с вложенным оптическим носителем, с компакт-диском N1, и конверта с компакт-диском N2 и компакт-диском N3.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросов эксперту о происхождении использованных при составлении заключения фотографий в судебном заседании 30 марта 2021 г. при допросе эксперта задано не было.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: