Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16839/2021[88-16535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО13 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с каждого из супругов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также процентов за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

В обоснование иска ФИО2 указала, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на лицевые счета каждого из ответчиков истцом без правовых оснований, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, однако не возвращены ответчиками.

Протокольным определением от 24 ноября 2020 года произведена замена ответчика ФИО10 на его единственного правопреемника - супругу ФИО1

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал принадлежащий ему земельный участок, ФИО8 за "данные изъяты" рублей.

В этот же день, на основании договора купли-продажи тому же покупателю за "данные изъяты" рублей ФИО1 был продан второй земельный участок.

Для передачи указанных договоров купли-продажи земельных участков в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью регистрации прекращения права собственности и совершения иных регистрационных действий супруги ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдали соответствующие доверенности ФИО2

Поскольку указанными договорами купли-продажи земельных участков расчёты были предусмотрены через индивидуальный сейф, между ООО "Единый депозитарный центр" в качестве арендодателя, а также супругами ФИО12 и иными участниками вышеназванных сделок в качестве арендаторов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении в аренду сейфовой ячейки.

В день заключения указанного договора аренды сейфовой ячейки ФИО10 и ФИО1 доверили представление своих прав и обязанностей в арендованной ими ячейке истцу ФИО2, на основании которых и по просьбе супругов ФИО12, находившихся на даче за пределами Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила ценные пакеты N (N) и N (N), причитающиеся супругам ФИО12.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своё имя открыла срочный вклад "Основной доход" в ПАО Банк "ФК Открытие" и внесла на счёт денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под процентную ставку 8, 44 % годовых сроком на 91 день, к моменту окончания срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с учётом начисленных процентов составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и в связи с перезаключением договора, новый срок вклада также составил 91 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7, 95%.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был досрочно закрыт истцом с переводом средств на свой счёт.

В этот же день истцом на имя супругов ФИО12 были открыты два срочных вклада на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек каждый. Денежные средства в указанном размере были перечислены с лицевого счёта истца на лицевые счета ФИО12 каждому в отдельности. По окончанию срока действия указанных вкладов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты с каждого вклада их владельцами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последней не представлено; перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в равных суммах по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на вклады ФИО10 и ФИО1 принадлежат им, а не истцу, так как были выручены от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО10 и ФИО1 земельных участков и фактически получены ФИО2 на основании доверенностей и существовавших в то время доверительных отношений и договоренностей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с содержащимся в нем выводом, в связи с чем оставил жалобу истца без удовлетворения.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на тот факт, что ценные пакеты, содержащие денежные средства, причитающиеся супругам ФИО12, были переданы ФИО12 в сентябре 2016 года суд апелляционной инстанции признал голословными, надлежащими доказательствами не подтвержденными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также последовательности совершенных ФИО2 действий, что перечисление ФИО12 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки является исполнением ФИО2, как представителем ФИО12, своих обязанностей по передаче доверителям денежных средств, полученных ею от их лица по договорам купли-продажи земельных участков, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи