Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16878/2021[88-16450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Д.В, Сергеева И.П, Крупцева Р.Е к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от 19 ноября 2018 года N798, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от 26 сентября 2019 года N714, отмене результатов межевания, понуждении к подготовке, подписанию и направлению проекта договора аренды земельного участка, понуждении направить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства"

по кассационной жалобе Кравцов Д.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Кравцова Д.В. Беловой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцов Д.В, Сергеев И.П, Крупцев Р.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", в котором просили признать незаконными: постановление администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия договора аренды; постановление администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N, об утверждении схемы расположения земельных участков; отменить результаты межевания; обязать подготовить, подписать и направить в их адрес проект договора аренды земельного участка; обязать направить истцам уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ботоноговой С.А. предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 1500 кв.м, из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 177 метрах по направлению на северо-восток от "адрес", с разрешенным использованием "для строительства комплекса жилых домов" сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки права и обязанности по договору аренды данного земельного участка перешли к истцам, которые предпринимали меры к освоению участка, однако в выдаче разрешения на строительство жилого дома ответчик отказал в связи с тем, что участок имеет разрешенное использование "для строительства комплекса жилых домов". Вместе с тем ответчиком оказано и в изменении вида разрешенного использования участка. ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на хозяйственную постройку с КН N возведенную на данном земельном участке. В продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года истцам также было отказано, разрешение на строительство не получено. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация расторгла договор аренды земельного участка с N, в связи с окончанием его срока действия. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что земельный участок являлся спорным имуществом, по заявлению ответчика на кадастровый учет были поставлены земельные участки с N площадью 270 кв.м с видом разрешенного использования земельные участки общего пользования, с КН N площадью 131 кв.м с видом разрешенного использования садоводство, и с КН N с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства образованные из земельного участка с N. Полагают, что раздел спорного земельного участка не мог производиться до решения вопроса о судьбе принадлежащего им имущества - хозяйственной постройки, возведенной на данном земельном участке.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кравцов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы муниципального образования "Янтарный городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ Ботоноговой С.А. предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 177 метрах по направлению на северо-восток от "адрес", с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровой карте(плане) участка, сроком на 10 лет, а 6 ноября 2008 года заключен соответствующий договор аренды данного участка, в котором указано, что он предоставлен для использования в целях строительства комплекса жилых домов.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 6 ноября 2008 года по 6 ноября 2018 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24 ноября 2010 года.

Постановлением главы муниципального образования "Янтарный городской округ" N 374 от 12 мая 2010 года в постановление N 1364 от 28 октября 2008 года, в связи с допущенной технической ошибкой, внесены изменения, в части разрешенного использования земельного участка, заменены слова "под строительство индивидуального жилого дома" на "для строительства комплекса жилых домов".

Впоследствии права арендатора передавались иным лицам и на основании соглашения от 12 марта 2014 года истцы приобрели право аренды указанного участка.

Истцами предприняты меры к освоению земельного участка, получены технические условия, градостроительный план земельного участка, направлялись в администрацию уведомления о планируемом строительстве, однако объект завершенного или незавершенного строительства, для возведения которого предназначался данный участок, истцами не возведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право общей долевой собственности только на хозяйственную постройку с КН N площадью 29, 7 кв.м, возведенную на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес администрации заявление о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в чем им было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истцов было направлено сообщение об отказе от заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Сергеев И.П, Кравцов Д.В. и Крупцев Р.Е. для строительства комплекса жилых домов, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Янтарный, "адрес", в связи с окончанием срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергеев И.П, Кравцов Д.В, Крупцев Р.Е. направлены уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления вручены адресатам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 46, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что на спорном земельном участке не имеется объектов незавершенного строительства либо основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому возведенная истцами хозпостройка выполняет вспомогательную функцию, на испрашиваемом истцами земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, отвечающий целям предоставления земельного участка в аренду, пришел к выводу, об отсутствии оснований для продолжения сторонами арендных отношений, в связи с чем признал обоснованными действия администрации по прекращению договора аренды.

Ссылку истцов на продолжение договора аренды в связи с отсутствием уведомления от администрации о его прекращении до истечения действия договора аренды, суды признали несостоятельной в силу пунктов 1 и 3 статьи 450, статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, по истечении 6 ноября 2018 года срока спорного договора аренды администрация муниципального образования направила арендаторам уведомление от 19 ноября 2018 года о прекращении договора аренды, которое получено ими в январе 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи