Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16909/2021[88-18373/2021]

N 88-18373/2021

город Санкт-Петербург 19 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-9110/11-2015 по иску Поповой Лидии Григорьевны к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, просила предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек общей площадью не менее ранее занимаемого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2016 г, исковые требования Поповой Л.Г. удовлетворены.

Администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 26 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия отказано.

Попова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Поповой Л.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2021 г. отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Поповой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Петрозаводского городского суда Республики Карелия в пользу Поповой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация Петрозаводского городского суда подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что интересы Поповой Л.Г. в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения представляла Петрашкевич Л.С.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 г, в котором содержится расписка исполнителя в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

В материалах гражданского дела содержится подписанное сторонами мировое соглашение от 19 октября 2020 г. N 3, которое не было утверждено судом в связи с дальнейшим отказом Поповой Л.Г. от заключения с должником мирового соглашения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при разрешении заявления об утверждении мирового соглашения материально-правовой спор не разрешался, отказ в удовлетворении заявления обусловлен отказом взыскателя от ранее высказанного согласия на заключение мирового соглашения, что само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон исполнительного производства, пришёл к выводу, что несение истцом судебных расходов не являлось необходимым.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение заявления касалось вопроса исполнения решения суда, состоявшегося в пользу истца, принимая во внимание, что администрация при рассмотрении дела является более сильной стороной, то не разрешение в мировом соглашении вопроса о судебных расходах, рассмотрение вопроса на стадии исполнения решения суда, отсутствие взаимных уступок сторон указывает на правомерность обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

Полагаю выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы о добровольном отказе Поповой Л.Г. от заключения мирового соглашения, что не предполагает обязанности администрации по несению судебных расходов является несостоятельным, так как понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда судебные издержки, связанные с участием в заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения возмещаются должником.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья