Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16935/2021[88-16330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-911/2021 по исковому заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные строения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования были удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведённого строения на месте секции встроенного гаража N нежилого здания, расположенного по адресу "адрес"Б. На ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного строения (ограждения) на месте разрушенного гаража N нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"Б. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность привести нежилое здание "адрес"Б по "адрес" в "адрес" в прежнее состояние. С ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 - ФИО8, ФИО3

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" является собственником нежилых помещений (гаражей) в нежилом здании площадью 128, 4 кв.м по адресу: "адрес", в нем учтено 7 гаражей, которые переданы гражданам по договорам безвозмездного пользования и аренды. Встроенный гараж N указанного строения включен в реестр муниципального имущества на основании решения ФИО1 городского ФИО5 народных депутатов от 25 сентября 1992 года N, по состоянию на 01 января 1992 года объект учтен в составе основных фондов ЖЭУ N.

На основании договора N от 12 февраля 2019 года помещение гаража N площадью 34, 0 кв.м передано ФИО2 в безвозмездное пользование сроком до 11 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ФИО2 приняла на себя обязательство не производить никаких работ по реконструкции, перепланировке, надстроек и пристроек без письменного разрешения собственника.

18 октября 2019 года на основании соответствующего заявления ФИО2 Комитетом было согласовано проведение работ по капитальному ремонту гаража, однако последующее ее заявление о проведении реконструкции гаража было оставлено без удовлетворения. В соответствующем уведомлении от 21 февраля 2020 года указано, что Комитет возражает против реконструкции гаража путем увеличения его площади. ФИО2 уведомлена, что в случае непроведения работ по ремонту гаража и укреплению его задней стены в течение 30 дней с даты направления уведомления Комитет в одностороннем порядке расторгнет договор безвозмездного пользования.

13 марта 2020 года ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением, в котором просила согласовать снос левой части гаража, левого блока гаражей и строительство нового блока большей площади. Рассмотрев

обращение, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в реконструкции строения отказал, со ссылкой на то, что в ходе выездной проверки установлено нарушение п.5.4 договора безвозмездного пользования, а именно, установлено, что, несмотря на отказ в согласовании работ по реконструкции гаража, ФИО2 выполнены работы по демонтажу строения, частично разрушены боковая стена гаража, в результате чего между стеной и кровлей гаража образовалось пространство, на кровлю гаража складировано шиферное покрытие, демонтирована труба водостока, в результате чего дождевая вода стекает внутрь соседнего гаража, на месте демонтированного гаража возведено строение, внешние границы которого выходят за внешние границы здания, в том числе, по высоте.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе проверок, проведенных собственником строений, установлено, что стены гаража снесены, в наличии осталась только часть задней стены высотой около 1 метра; на месте гаража установлена металлическая конструкция в виде навеса, под навесом уложен тротуарный камень; в результате демонтажа стен нарушена кладка боковой стены соседнего гаража; между кровлей и стеной гаража образовались щели; на месте снесенного гаража N 8 установлено наличие ограждения длиной 3 метра.

01 апреля 2020 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора с 01 мая 2020 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и стороной ответчиков не оспаривается, что ФИО9 при непосредственном участии ФИО3 в нарушение требований закона и условий договора при отсутствии согласия собственника здания произведено изменение характеристик и внешнего вида строения, повлекшее ухудшение технического состояния и архитектурного облика здания в целом, что недопустимо.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО3, участие которого в проведении работ по демонтажу гаража N и по возведению ограждения на месте гаража N подтверждено материалами дела, несмотря на отсутствие согласия собственника строений произвели реконструкцию гаража путем демонтажа его прежних конструкций с возведением нового строения, выходящего за границы существующего здания и превышающего его по высоте, при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков привели к нарушению прав собственника строения, который вправе требовать их устранения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречий в части установления фактических обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты не содержат.

Доводы заявителей о неясности решения суда в той части, до какого технического состояния и до какой площади ей необходимо привести помещение гаража в прежнее состояние, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи