Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16956/2021[88-16446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.Л. к Круглову В.К, обществу с ограниченной ответственностью "ВАГА", обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Щербакова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Щербакова А.Л. - Кацнельсона Е.Л, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" - Зиновик Е.К, представителя конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "ВАГА" и Зиновик Е.К. - Лобаго О.А, представителя финансового управляющего Круглова В.К. - Гришина С.А. Тупица Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Круглова В.К. денежных средств в сумме, эквивалентной 300 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, возместить расходы по государственной пошлине в сумме 64 200 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВАГА".

В обоснование иска указал, что 19 июня 2018 года между истцом и Кругловым В.К. был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 евро с условием о возврате в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования. В подтверждение передачи денежных средств предоставлена расписка Круглова В.К. от 6 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 августа 2018 года между истцом и ООО "ВАГА", ООО "Региональная топливная компания плюс" были заключены договор залога N 1 и договор залога N 2, по условиям которых в залог было передано имущество названных ответчиков. Требование о возврате займа, полученное 12 ноября 2018 года, заемщик не исполнил.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года исковые требования Щербаков А.Л. удовлетворены.

С Круглова В.К. в пользу Щербакова А.Л. взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 300 000 (триста тысяч) евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в счет расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВАГА": земельный участок с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость 1 388 000 рублей; сооружение с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость -4 916 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Региональная топливная компания плюс": земельный участок с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость - 269 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость - 384 000 рубля; земельный участок с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость - 299 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость 1 252 000 рублей; здание магазина с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость - 508 000 рублей; комплекс АЗС N 11 с кадастровым номером N, начальная продажная стоимость - 4 436 000 рублей; два грузовых седельных тягача; три полуприцепа-цистерны; прицеп для перевозки грузов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербаков А.Л. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Щербаков А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 июня 2018 года в г. Петрозаводске между истцом и ответчиком Кругловым В.К. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить последнему беспроцентный займ в сумме 300 000 евро для целей строительства заемщиком жилого дома в Чешской Республике в срок до 1 сентября 2018 года.

Сумма займа предоставляется в евро путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств. Стороны установили, что предоставление займа возможно по соглашению сторон как в месте заключения договора, так и в г. Прага (Чешская Республика); передача денежных средств подтверждается распиской. Заемщик обязан возвратить сумму займа по требованию займодавца в течение 30 дней с даты получения требования. Возврат займа производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата займа или по указанию займодавца в евро.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору 17 августа 2018 года между истцом, в лице его представителя Кацнельсона Е.Л, действующего на основании доверенности, и ООО "ВАГА", в лице директора Гаврикова А.Ф. был заключен договор залога N1, по условиям которого ООО "ВАГА" (залогодатель) передало истцу (залогодержателю) в залог земельный участок, сооружение, назначение: иное сооружение (автомобильная заправочная станция). 6 сентября 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 19 июня 2018 года между истцом, в лице его представителя Кацнельсона Е.Л, действующего на основании доверенности, и ООО "РТК плюс", в лице директора Соколова А.Ю. был заключен договор залога N 2 от 17 августа 2018 года и дополнительные соглашения к нему от 6 ноября 2018 года и от 21 ноября 2018 года, по условиям которого ООО "РТК плюс" (залогодатель) передало истцу (залогодержателю) в залог четыре земельных участка, здание магазина, комплекс АЗС, транспортные средства, полуприцепы, прицеп.

6 сентября 2018 года ответчиком была выдана расписка о получении от истца суммы займа 300 000 евро. Расписка оформлена в Чешской Республике, подпись Круглова В.К. на расписке 24 октября 2018 года подтверждена нотариусом г. Прага.

12 ноября 2018 года ответчику вручено требование о возврате займа.

14 декабря 2018 года в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа займодавец, в лице своего представителя Кацнельсона Е.Л. уведомил залогодателей о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Проверив договор займа и договоры залога на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа Кругловым В.К, принимая во внимание, что ответчиками не оспариваются обстоятельства, послужившие основаниями для предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав испрашиваемую сумму займа с заемщика в пользу истца и обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, нашел доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Круглова В.К. о безденежности займа и о создании путем его заключения искусственной кредиторской задолженности ответчиков перед истцом в целях вывода имущества из собственности подконтрольных Круглову В.К. юридических лиц ООО "ВАГА" и ООО "РТК плюс" и передачи их "дружественному кредитору" в ущерб интересам реальных кредиторов для предотвращения обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве ответчиков, заслуживающими внимания.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2020 года по делу NА26-10151/2019 Круглов В.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Одновременно суд установилтребование ПАО "Сбербанк России" к Круглову В.К. в размере 93 975 375 рублей 45 копеек основного долга, 141 545 рублей 98 копеек пени, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года по делу N 66 6/11, установив, что расписка о получении займа от 6 сентября 2018 года была выдана в Чешской Республике, подпись заемщика на расписке удостоверена нотариусом Чешской Республики 24 октября 2018 года, сторонами указано на получение денежных средств по договору заемщиком наличными на территории Чешской Республики, при этом участниками сделки являлись граждане Российской Федерации, местом жительства которых в материалах дела также указана Российская Федерация; обеспечивающие договор займа договоры залога обладают признаками сделок, подпадающих под регулирование статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом залогом обеспечивалось заемное обязательство учредителя ООО "ВАГА" и ООО "РТК плюс" Круглова В.К, не связанное общим хозяйственно-экономическим интересом с указанными организациями (займ предоставлялся для личных нужд Круглова В.К,

а не для целей деятельности указанных юридических лиц); требование о возврате суммы займа было направлено заемщику менее чем через месяц после подтверждения получения им денежных средств (удостоверения подписи на расписке), пришел к выводу о том, что суду следовало убедиться в том, что обращение истца в суд не преследует цели последующей легализации денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений, не направлено на создание искусственной задолженности в ущерб интересам других кредиторов ответчиков, что лица, участвующие в деле, не намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними, однако данные юридически значимые обстоятельства предметом исследования суда не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не определилкруг обстоятельств, позволяющих устранить сомнения, связанные с действительностью договора займа, и не предложил участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

Исходя из предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции полагал, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, помимо факта передачи денежных средств, входит проверка экономической обоснованности как сделки займа, так и сделок залога, установление финансового положения сторон сделки (займодавца, заемщика и залогодателей, наличие у ответчиков иных финансовых обязательств и их объем, их соотношение с объемом и стоимостью имущества, являющегося предметом залога, наличие признаков банкротства у ответчиков) и аффилированности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, как-то: выписки с банковских счетов, фиксирующие снятие денежных средств займодавцем в указанной сумме, таможенные документы, подтверждающие вывоз займодавцем валюты из Российской Федерации и ввоз ее в Чешскую Республику в указанном в договоре займа размере, принимая во внимание, что стороны договора займа являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы в ней по месту жительства, иные документы, подтверждающие фактическое суммы займа в обладании истца или расходование ее ответчиком после получения в долг на цели, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (строительство дома и т.п.), суду сторонами представлено не было.

Оценив представленные истцом копии налоговых деклараций Щербакова А.Л. за 2015 - 2018 гг, копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество компании, учредителем и сотрудником которой является истец, и другие документы, выданные на территории Королевства Бельгия, документы, касающиеся выделения истцу денежных средств компанией "Арбат СПРЛ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не доказываю факт наличия у истца денежных средств для передачи ответчику. При этом суд указал, что первичные документы, подтверждающие выделение истцу денежных средств компанией "Трейд Голд Тэч" для предоставления займа ответчику (решение акционеров, выписки со счета банка и т.п.), истцом не представлены. Заверение о выдаче денежных средств со счета компании истцу подписано самим же истцом. Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, подтверждающие фактическое наличие у истца денежной суммы, передаваемой по договору займа, исходя из изложенной им в ходе рассмотрения дела версии об источнике денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Так же судом установлено, что Круглов В.К. ООО "РТК плюс", ООО "ВАГА" и Гавриков А.Ф. (руководитель ООО "ВАГА") являются аффилированными лицами, а Гавриков А.Ф. ранее был директором ООО "Рамзее XII" (прекращено 3 апреля 2017 года), учредителем которого являлся Щербаков А.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РТК плюс" по состоянию на 24 декабря 2018 года Круглов В.К. и Гавриков А.Ф. являлись учредителями указанного юридического лица (по 50% у каждого), Соколов А.Ю. - его директором;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВАГА" по состоянию на 24 декабря 2018 года Круглов В.К. и Гавриков А.Ф. также являлись учредителями и указанного юридического лица (по 50% у каждого), Гавриков А.Ф. - директором ООО "ВАГА".

По сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО "РТК плюс", ликвидные активы организации по состоянию на 31 декабря 2017 года составляли 54 456 000 рублей, в то время как размер обязательств составлял 161 953 000 рублей, т.е. имелись признаки банкротства.

На момент заключения договора залога 17 августа 2018 года ООО "РТК плюс" были получены кредитные средства ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 94 000 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года размер чистой прибыли ООО "РТК плюс" составил 1 719 000 рублей.

У ООО "ВАГА" на момент заключения договора залога имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства за ООО "РТК плюс".

Круглов В.К. является учредителем пяти организаций, однако сведения о доходах Круглова В.К. за 2017 - 2018 гг. в налоговый орган не представлялись. Он получает пенсию по старости в сумме 24 700 рублей, является поручителем ООО "РТК плюс" по договорам с ПАО "Сбербанк России". В собственности Круглова В.К. находятся два земельных участка площадью 610 и 1500 кв. м, жилой дом с хозпостройками в д. Виданы Пряжинского района Республики Карелия.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано со всей достоверностью и бесспорностью, что он располагал денежными средствами в сумме 300 000 евро и передал их Круглову В.К. в связи с заключением договора займа; финансовое положение заемщика не позволяло исполнять указанный договор займа; залогодатели на момент совершения обеспечительных сделок обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не имели самостоятельного финансово-экономического интереса в их совершении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истинная воля участников рассматриваемых отношений с учетом их аффилированности и взаимозависимости была направлена на вывод активов из контролируемых ответчиком Кругловым В.К. ООО "ВАГА" и ООО "РТК плюс" для предотвращения обращения взыскания на них по обязательствам ООО "РТК плюс" перед кредиторами, в т.ч. ПАО "Сбербанк России", при очевидной неплатежеспособности ООО "РТК плюс" и реальной угрозе возникновения неплатежеспособности ООО "ВАГА" (в связи с обязательствами перед ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства) на момент заключения сделок займа и залога.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные Щербаковым А.Л. требования, исходил из того, что фактически, все действия сторон - совокупность сделок займа и залога, признание иска в отсутствие бесспорных доказательств действительного возникновения задолженности по договору займа - охватываются единой согласованной волей участников сделок, направленной на искусственное создание задолженности ответчиков перед истцом для последующей легализации своих прав на залоговое имущество с использованием механизма принудительного исполнения судебных актов и распределения ликвидного имущества в пользу "дружественного" кредитора в ущерб другим кредиторам, а также обналичивания денежных средств и с учетом наличия у займодавца гражданства Королевства Бельгии - вывода активов за пределы Российской Федерации в обход закона.

Находя, что указанные действия совершены в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются злоупотреблением правом и в силу положений пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предметы залога.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что поведение сторон после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу также подтверждает, что действительной целью обращения в суд являлось получение внешне легального основания для перехода прав на имущество ответчиков в преддверии их банкротства и перераспределения имущества в порядке конкурсного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Аффилированность участников спорных сделок подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях участников спорных сделок признаков злоупотребления правом противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, подробно мотивированным в оспариваемом апелляционном определении.

Выводы суда о безденежности договора займа основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи