Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16961/2021[88-16727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по иску Зайцева Леонида Геннадьевича к Емелову Евгению Петровичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационной жалобе Емелова Евгения Петровича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования Зайцева Л.Г. удовлетворены со взысканием с Емелова Е.П. в пользу Зайцева Л.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емелов Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Зайцев Л.Г, ответчик Емелов Е.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 сентября 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 23 ноября 2020 г. Емелов Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Зайцеву Л.Г, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, 3 февраля 2020 г. около 9 час. 10 мин. Емелов Е.П, находясь напротив дома N 7а по ул. Северная в пос. Рочегда Виноградовского района, на почве личных неприязненных отношений, нанес гражданину Зайцеву Л.Г. лобной частью своей головы один удар в лицо, причинив потерпевшему физическую боль. Емелову Е.П. назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении Емелову Е.П. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа оставлено без изменения, а жалобы Емелова Е.П, Зайцева Л.Г. - без удовлетворения. Исключено из мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - наличие у Емелова Е.П. на иждивении малолетнего ребенка.

При рассмотрении 28 декабря 2020 г. Виноградовским районным судом Архангельской области жалобы Емелова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 23 ноября 2020 г. интересы потерпевшего Зайцева Л.Г. представлял адвокат Мылюев А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 декабря 2020 г.

Согласно квитанции от 21 декабря 2020 г. Зайцев Л.Г. адвокату Мылюеву А.А. за представление его интересов по делу об административном правонарушении уплатил 5 000 руб.

В связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела Зайцевым Л.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Мылюева А.А. в размере 3 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Зайцева Л.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание обстоятельства дела, полученные телесные повреждения и их тяжесть, отсутствие наступления тяжких последствий после нанесения удара, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что расходы, понесенные Зайцевым Л.Г. в связи с необходимостью юридической защиты его нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения указанной суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний (одно).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов потерпевшего по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку Зайцев Л.Г. не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанные расходы понесены им по собственной инициативе, не в связи с обращением в суд для защиты его нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что Зайцев Л.Г. принимал участие в деле об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ как потерпевший, которому административным правонарушением причинен моральный вред, пользовался услугами адвоката Мылюева А.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов как убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 является письменным доказательством, подтверждающим уплату Зайцевым Л.Г. адвокату Мылюеву А.А. 3 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

При этом наличия договора на оказание юридических услуг с представителем не требуется, поскольку выполненный представителем объем работы очевиден и согласуется с материалами дела, а расходы истца подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 3 000 руб, указание в квитанции номера договора на оказание юридических услуг в данном случае признано судом апелляционной инстанции необязательным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Емелова Е.П. об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела, завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя повторяют доводы апелляционной жалобы верно оцененные судом апелляционной инстанции.

Согласно положений ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы потерпевшего по оплате оказанной юридической помощи представителя подлежат возмещению, равно как и расходы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оплату услуг адвоката.

Доводы о завышенном размере понесенных расходов основаны на субъективном представлении ответчика и доказательно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о незаконном участии в суде апелляционной инстанции прокурора не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку допущенное нарушение на судебное постановление апелляционной инстанции, верно рассмотревшей дело, не повлияло.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: