Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16962/2021[88-16541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочоришвили И.З. к КУМИ МОГО "Ухта" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску КУМИ МОГО "Ухта" к ФГБОУ ВО УГТУ, ФИО1 о признании сделки недействительной, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочоришвили И.З. обратился в суд с иском к КУМИ МОГО "Ухта" о признании права пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес"Б, на условиях договора социального найма.

КУМИ МОГО "Ухта" предъявлены встречные исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по заключению типового договора найма жилого помещения между Бочоришвили И.З. и ФГБОУ ВО УГТУ, применении последствий недействительности сделки в виде признания Бочоришвили И.З. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что фактическим собственником жилого помещения является администрация МОГО "Ухта", спорное жилое помещение предоставлено без ее согласия, тогда как истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Бочоришвили И.З, распорядившись ранее предоставленной в порядке приватизации комнатой, умышленно ухудшил свои жилищные условия.

Решением Ухтинского городского суда от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

За Бочоришвили И.З. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", город Ухта, "адрес", "адрес", на условиях договора социального найма с возложением на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОЕО "Ухта" обязанности заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к ФГБОУ ВО УГТУ, Бочоришвили И.З. о признании сделки недействительной, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 11 декабря 2012 года по настоящее время Бочоришвили И.З. работает в ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет".

Ранее истец работал в ПУ N 30 г. Ухты, и в связи с отсутствием жилья работодателем последнему была предоставлена комната в общежитии по "адрес" г. Ухта (студенческое общежитие УГТУ), в 2012 году взамен этой комнаты истцу была предоставлена комната N в общежитии УГТУ по "адрес".

По договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБОУ ВО УГТУ предоставил Бочоришвили И.З. за плату спорное жилое помещение, общей площадью 17, 0 кв.м, по адресу: "адрес". г. ФИО4. "адрес", комната 108, для временного проживания в нем сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: "адрес". г. ФИО4, "адрес", передано в муниципальную собственность.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Бочоришвили И.З. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", комната 108, на условиях договора социального найма. На КУМИ АМО ГО "Ухта" возложена обязанность заключить с Бочоришвили И.З. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за Бочоришвили И.З. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", комната 108, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением как действующий работник УГТУ о предоставлении ему комнаты в общежитии N по адресу: г. ФИО4, "адрес", в связи с отсутствием жилья на территории МО ГО "Ухта".

Указанное общежитие находилось в пользовании ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет" на основании договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N Б-1392-01/2013.

По условиям договора, имущество передано в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, использования по назначению. Жилые помещения в общежитиях передаются для временного проживания граждан в период их работы или обучения в ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет". При этом ссудополучатель обязуется не передавать жилые помещения ФИО3 лицам в возмездное или безвозмездное пользование и владение без письменного согласия ссудодателя, за исключением предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях по договорам найма.

ДД.ММ.ГГГГ истец и работодатель заключили договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому ФИО1 за плату во временное владение и пользование предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", комната 216 (пункты 1.1 и 1.2 договора), для временного проживания в нем сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", передано в муниципальную собственность.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности МОГО "Ухта" зарегистрировано 26 декабря 2019 года.

14 июля 2020 года Бочоришвили И.З. обратился в КУМИ МОГО "Ухта" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. Уведомлением КУМИ МОГО "Ухта" от 27 октября 2020 года в этом первоначальному истцу отказано, поскольку предоставление ему жилого помещения носит временный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бочоришвили И.З. и отказе в иске КУМИ АМО ГО "Ухта".

Так, ответчик, оспаривая договор найма жилого помещения между Бочоришвили И.З. и ФГБОУ ВО УГТУ, ссылался на его ничтожность ввиду нарушений прав нового собственника.

Оспариваемый договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее администрацию МО ГО "Ухта" принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", которое администрация МО ГО "Ухта" оспорила, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи (возврата) имущества подписан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Коми и ФГБОУ ВО УГТУ ДД.ММ.ГГГГ.

Право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что спорная комната предоставлена Бочоришвили И.З. в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бочоришвили И.З.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия администрации МОГО "Ухта" на заключение оспариваемого договора найма между УГТУ и Бочоришвили И.З. не может являться основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку в ведение органов местного самоуправления МОГО "Ухта" общежитие передано по акту после заключения спорного договора уполномоченным собственником лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи