Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17008/2021[88-16477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заинчковской О.О. к Корычеву Е.И, садоводческому некоммерческому товариществу "Дружное-4", о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы земель общего пользования, по кассационной жалобе Корычева Е.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Корычева Е.И. и его представителя Ахтямова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Заинчковской О.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заинчковская О.О. обратилась в суд с иском к Корычеву Е.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив Лехтуси, СНТ Дружное-4, участок 69, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязанности исключить сведения из ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", массив Лехтуси, СНТ Дружное-4, участок 59, путем возложения на Корычев Е, И. обязанности убрать ограждение в виде забора, установленного по незаконным границам земельного участка с кадастровым номером N, возложении на СНТ "Дружное-4" обязанности восстановить границы земель общего пользования, которые существовали до передачи Корычев Е, И. части земель общего пользования.

Требования мотивированы тем, что Заинчковской О.О. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1080 кв.м с кадастровым номером N. Границы земельного участка определялись в 2011 году во время межевых работ, проводимых кадастровым инженером ООО "Проектгеосервис" Глотов В.В. В 2019 году собственник земельного участка N Корычев Е, И. перекрыл ей единственный проезд и подход к земельному участку N. После чего ей стало известно, что конфигурация участка N изменена по сравнению с конфигурацией того же земельного участка, содержащейся в выкопировке из генерального плана СНТ "Дружное-4" от 1996 года. В отсутствие документов, свидетельствующих о получении согласия собственников смежных участков, в том числе, истца, изменение границ участка N не соответствует действующим нормам права и ограничивает ее право на подъезд и проход к принадлежащему ей земельному участку.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив Лехтуси, СНТ "Дружное-4", участок 69.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", массив Лехтуси, СНТ "Дружное-4", участок 69.

На Корычев Е, И. возложена обязанность демонтировать заборное ограждение, установленное на землях общего пользования СНТ "Дружное-4" в проезде между земельными участками N N, 58, 59 по адресу: "адрес", массив Лехтуси, СНТ "Дружное-4".

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области и СНТ "Дружное-4" Заичковской О.О. отказано.

С Корычева Е.И. в пользу Заинчковской О.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе Корычев Е.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 15 декабря 1996 года N 2712 предоставлен СНТ "Дружное-4" в общую совместную собственность земельный участок площадью 82179 кв.м. (земли общего пользования), переданы членам СНТ в собственность индивидуальные земельные участки общей площадью 317021 кв.м (всего 383 участка). Переданы СНТ "Дружное-4" в постоянное пользование земельные участки граждан, не подавших заявление на приватизацию общей площадью 3100 кв.м (всего 5 участков).

СНТ "Дружное-4" выдано свидетельство на право собственности на землю от 30 декабря 1996 года на земли общего пользования для обслуживания садоводческого товарищества площадью 82179 м.

С 1998 года Заинчковской О.О. является собственником земельного участка площадью 1080 м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив "Лехтуси", СНТ "Дружное-4", участок 59.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1403007:9 постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь 1080 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером в 2011 году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Корычев Е, И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 665 м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", массив "Лехтуси", СНТ "Дружное-4", участок N.

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на учет- ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь - 665 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Из генерального плана СНТ "Дружное-4" от 1996 года следует, что земельный участок N имеет площадь 1080 м, земельный участок N имеет площадь 657 кв.м. Земли общего пользования, расположенные между земельными участками N N, 69, 59, 58 являются проходом и подъездом к земельному участку N. Земельный участок N имеет прямоугольную форму и смежными землепользователями являются земельные участки N N, 68, 71, 59 и земли общего пользования.

Решением общего отчетного собрания СНТ "Дружное-4" от ДД.ММ.ГГГГ принят представленный правлением проект межевания территории СНТ "Дружное-4" для корректировки генерального плана от 1996 года.

В указанном проекте межевания территории СНТ "Дружное-4" площадь земельного участка N увеличилась до 665 кв.м, изменились смежные землепользователи, отсутствует как смежный земельный участок N, имевшийся проезд и проход к земельному участку N между земельными участками N и N включен в площадь земельного участка N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что на момент проведения кадастровых работ сведения о земельном участке N содержались в ЕГРН и площадь указана 610 м, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 665 кв.м. и изменилась конфигурация земельного участка.

Документы, подтверждающие основание увеличения площади земельного участка и изменения его конфигурации с включением в границы действовавшего проезда, отсутствуют.

Согласно ответу "СНТ Дружное-4" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Заинчковской О.О. участок земли общего пользования, расположенный между земельными участками N N, 59, 60, 69 был присоединен к участку N в процессе межевания по ошибке. Существует один утвержденный генеральный план СНТ "Дружное-4" от 1996 года, согласно которому данный земельный участок земель общего пользования является единственным местом доступа (прохода/проезда) к участку N. Решения общего собрания садоводов либо решения правления по присоединению данного участка земель общего пользования к участку N не принималось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 21 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", части 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5.6. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51, установив, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2019 году, так и на момент рассмотрении дела действующим генеральным планом СНТ "Дружное-4" является генеральный план от 1996 года, который предусматривает проход и проезд со стороны улицы к земельному участку N между земельными участками N и N, пришел к выводу о том, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:1403007:15 осуществлены с нарушением закона, так как установление местоположения границ земельного участка с включением в его границы существовавшего на момент межевания проезда, предусмотренного генеральным планом от 1996 года, привело к ущемлению прав истца на владение и пользование землями общего пользования и на доступ к своему земельному участку. При этом решения общего собрания о передаче в собственность ответчика земель, относящихся к общему имуществу, не принималось. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании межевания недействительным и исключении сведений о границах участка ответчика.

Поскольку Корычев Е.И. не отрицал возведение заборного ограждения, препятствующего проезду по спорной территории, суд также обоснованно обязал ответчика снести ограждение на землях общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного подъезда к участку N правового значения не имеют, поскольку установлена незаконность включения в границы земельного участка N спорного проезда.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения к участию в деле смежных землепользователей и прежнего собственника земельного участка, который был заказчиком работ по межеванию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о правах указанных лиц судом не разрешался, и никаких обязанностей решением суда на них не возложено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корычева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи