Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17021/2021[88-16493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой М.Д, к Кононову Г.Г. и по встречному иску Кононова Г.Г. к Кононовой М.Д. о признании совместными долгами обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кононовой М.Д, на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононова М.Д. обратилась в суд с иском к Кононову Г.Г. о признании совместными долгами обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Кононова М.Д. указала, что состояла в браке с Кононовым Г.Г. с 2011 года. В период брака на её имя с АО "Россельхозбанк" были заключены кредитные договоры: от 26 сентября 2016 года (кредитная карта с лимитом 80 000 рублей); от 26 сентября 2016 года сроком до 26 сентября 2021 года на сумму 500 000 рублей; от 17 января 2018 года на сумму 130 000 рублей. По всем кредитам обязательства исполнялись в полном объеме и своевременно. В октябре 2018 года на имя Кононовой М.Д. был оформлен кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 523 000 рублей. Денежные средства были внесены на ссудные счета перечисленных выше кредитов. 11 января 2019 года брак между сторонами был расторгнут. Кононова М.Д. указывает, что ответчик по устной договоренности соглашался погашать кредит в равных долях, внес три платежа по 7 500 рублей. Автомобиль, приобретенный в браке на заемные средства, был выставлен на продажу, вырученные от продажи средства в сумме 290 000 рублей были направлены на частичное досрочное погашение кредита.

Кононов Г.Г. обратился в суд к Кононовой М.Д. со встречным иском, в котором просил признать совместным долг по договору займа от 8 августа 2011 года, и взыскать с Кононовой М.Д. в порядке регресса денежные средства в размере 44 091 рубль 21 копейка в виду единоличного исполнения совместных обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований Кононов Г.Г. указал, что 19 августа 2011 года в период брака была приобретена квартира за 1 550 000 рублей, из которых 500 000 рублей, как указывает Кононов Г.Г. - это его собственные деньги; 1 000 000 рублей - средства, предоставленные по договору займа от 8 августа 2011 года. За период с 1 января 2019 года по 10 сентября 2020 года Кононовым Г.Г. выплачено 70 545 рублей 80 копеек. Считает, что, исходя из долей несет обязанность по внесению платежей по займу за принадлежащую ему долю в праве на квартиру, а также в размере 1/8 доле за долю в праве его несовершеннолетней дочери, а всего в размере 3/8 частей от каждого ежемесячного платежа; Кононова М.Д. должна вносить платеж в размере 5/8 частей.

В дальнейшем Кононов Г.Г. увеличил исковые требования, заявив требования о взыскании с Кононовой М.Д. денежных средств в размере 1/2 части от стоимости реализованного автомобиля "Opel Vectra", 2007 года выпуска, в сумме 181 000 рублей, указав, что о продаже приобретенного в браке автомобиля он узнал после расторжения брака. Поскольку ни факт продажи, ни цена автомобиля с ним не обсуждались, Кононов Г.Г. обратился к оценщику, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 362 000 рублей.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 года, исковые требования Кононовой М.Д. к Кононову Г.Г. и встречные исковые требования Кононова Г.Г. к Кононовой М.Д. о признании совместными долгами обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Произведен раздел долговых обязательств бывших супругов, также постановлено взыскать с Кононовой М.Д. в пользу Кононова Г.Г. денежную компенсацию в размере 145 000 рублей за отчужденную 1/2 долю автомобиля "Opel Vectra".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года указанное решение, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 года, изменено в части взыскания с Кононова Г.Г. в пользу Кононовой М.Д. денежных средств. Произведен взаимозачет встречных денежных обязательств сторон. Решение суда первой инстанции о взыскании с Кононовой М.Д. в пользу Кононова Г.Г. денежной компенсацию в размере 145 000 рублей за отчужденную 1/2 долю автомобиля "Opel Vectra", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононова М.Д. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных в части размера компенсации за отчужденную 1/2 долю автомобиля "Opel Vectra". В остальной части судебные акты не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кононов Г.Г. и Кононова М.Д. состояли в зарегистрированном браке с 12 марта 2011 года.

Брак между сторонами прекращен 11 января 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N21 Старорусского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2018 года.

Фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за автомобиль, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования вырученных от продажи, приобретенного в период брака автомобиля, денежных средств на нужды семьи либо передачи половины данных средств Кононову Г.Г.

Определяя размер упомянутой компенсации, суд первой инстанции не приняв в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость по которой был продан автомобиль, договор купли-продажи автомобиля "Opel Vectra", согласно которому стоимость автомобиля составила 250 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Кононовой М.Д. в пользу Кононова Г.Г. компенсации в размере 145 000 рублей (290 000 / 2).

Суд первой инстанции, приходя к такому выводу, исходил из того, что Кононова М.Д. обращаясь в суд в своем исковом заявлении указала, что продала автомобиль за 290 000 рублей.

В судебных заседаниях Кононова М.Д. первоначально пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 250 000 рублей, а также личные средства в размере 40 000 рублей были внесены ею в счет погашения задолженности по кредиту. В дальнейшем Кононова М.Д. указала, что денежные средства в размере 40 000 рублей были переданы ей отцом.

Оценив данные объяснения Кононовой М.Д. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кононовой М.Д. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ей 40 000 рублей третьим лицом, с учетом сведений изложенных в исковом заявлении, а также с учетом выписки по ссудному счету, открытому в связи с заключением кредитного договора N26897 из которой следует, что 25 ноября 2019 года поступил платеж на сумму 290 000 рублей, суд признал подтвержденным тот факт, что после прекращения брачных отношений Кононовой М.Д. было продано имущество, приобретенное в браке, а именно автомобиль "Opel Vectra", за 290 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 29 марта 2021 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи