Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17100/2021[88-16785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчажинской В.В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Корчажинской В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Беловой С.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ожегов А.М, действуя в интересах Корчажинской В.В, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба в размере 405 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что 27 июля 2020 года с банковского счета истца без ее поручения ответчик перевел на карту неустановленного лица денежные средства, возвращать которые в добровольном порядке отказался.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Корчажинской В.В. отказано.

В кассационной жалобе Корчажинская В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Корчажинская В.В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

На основании заявления истца от 23 июля 2018 года ей предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, подключен базовый пакет услуг: открыт Мастер-счет, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн с присвоением уникального номера клиента (УНК), а также доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету посредством телефона, интернета, мобильной версии/мобильного приложения, устройств самообслуживания.

В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец указала на присоединение в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

27 июля 2020 года с банковского счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 405 000 рублей на банковскую карту N N.

Получив смс-сообщение о списании денежных средств, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве перевода, указывая, что он осуществлен несанкционированно, без ее ведома, без входа в личный кабинет и без получения кода подтверждения.

По результатам рассмотрения обращения Банк сообщил истцу, что операция по переводу денежных средств была совершена в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, в связи с чем оснований для отказа в проведении операции не имелось.

В тот же день (27 июля 2020 года) истец обратилась в полицию с заявлением о несанкционированном переводе денежных средств.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Истец по данному делу признана потерпевшей.

25 ноября 2020 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой потребовала возместить ущерб в размере 405 000 рублей, причиненный несанкционированным переводом.

В ответе на данную претензию Банк сообщил истцу о том, что его позиция касательно претензионной ситуации не изменилась, и была изложена в рамках ранее рассмотренного обращения от 27 июля 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 847, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, пунктов 1.24, 2.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств по договору банковского счета, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика в понесенных истцом убытках.

При этом суд исходил из того, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету истца, поскольку указанная операция была осуществлена Банком на основе авторизированных запросов, содержание которых позволяло ему идентифицировать клиента, и подтверждена предусмотренным договором средством подтверждения, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнении данного поручения клиента, как не имелось и возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи