Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17109/2021[88-16543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.В, Федорова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.В, Федорова М.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за номером 37 "адрес" в "адрес", проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении произвести перерасчет платы за содержание помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив размер задолженности собственников квартиры за номером 1 дома в сумме 18 490 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Информация о решениях, принятых общим собранием собственников, не содержит указания на реквизиты протокола голосования. Полагают, что протокол голосования при проведении собрания не составлялся. Федоров A.B. голосовал "Против" по вопросам 1, 5, 6, 7, 8, 9 объявленной повестки дня собрания. Порядок уведомления собственников о предстоящем общем собрании был нарушен, кроме того бюллетень для голосования выдан Федоровой М.А. после завершения процедуры голосования. Федорова М.А. была лишена возможности принять участие в собрании из-за ненадлежащего уведомления. Повестка дня общего собрания собственников помещений содержала вопрос N 6 об утверждении платы за содержание жилых/нежилых помещений. Поэтому ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", являясь инициатором собрания, обязано предоставить собственникам помещений возможность ознакомиться с расчетом размера платы за содержание помещений - 25, 54 руб. и документами, обосновывающими состав услуг и расчет их цены.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" по "адрес" в городе Архангельске в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" уменьшить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федоров А.В, Федорова М.А. по статье "плата за содержание помещения" на сумму 2 680 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в пользу Федоров А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.".

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера задолженности Федоров А.В. и М.А. по статье "плата за содержание жилого помещения", который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 20 367 руб. 17 коп.; с ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в пользу Федоров А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Федоров А.В. и Федорова М.А. являются собственниками жилого помещения - "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме за номером "адрес" по "адрес" в "адрес" по инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания.

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающими организациями.

Определение даты заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определение даты заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с региональным оператором с момента начала работы регионального оператора.

Утверждение размера платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади в месяц: - с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 54 коп.

Выбрать способ уведомления собственников помещений о результатах общего собрания путем размещения объявлений на подъездах дома.

Выбрать способ уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на подъездах дома.

Выбор места хранения копий бланков решений и протокола настоящего общего собрания собственников помещений.

Итоги проведения общего собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в общем собрании приняли участие собственники помещений дома, количество голосов которых составило 1 249, 46 кв.м или 2, 7%, пришел к выводу о ничтожности решений оспариваемого общего собрания собственников, исходил из того, что они приняты при отсутствии необходимого кворума. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решений общего собрания, суд счел возможным данный срок восстановить.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кворума при принятии решений общим собранием, а также осведомленности истцов до ДД.ММ.ГГГГ (дата представления оригиналов документов в ГЖИ "адрес") о принятых на общем собрании, проведенном в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, решениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" корпус 1 по "адрес", проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию их ничтожности по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", оформленным проколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, задержание общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за проведение сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади в месяц, в том числе, с октября 2018 года в сумме 25 руб. 54 коп, в которую, как следует из приложения N к протоколу, входит, в том числе: плата за вывоз ТБО от населения в сумме 2 руб. 44 коп. и плата за утилизацию ТБО и КГМ от населения в сумме 0 руб. 53 коп.

Таким образом, собственниками многоквартирного "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес" на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, которое до настоящего времени не отменено и недействительным не признано.

С ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на территории "адрес" осуществляет свою деятельность региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоИнтегратор" (региональный оператор), в связи с чем, плата по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) исключена из состава платы за жилищные услуги и включена в плату за коммунальные услуги, начисляемую региональным оператором и получающим оплату данной услуги.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о рассмотрении судом не заявленного истцами требования об уменьшении задолженности по оплате за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного искового заявления, истцы просили суд установить размер задолженности по принадлежащему им жилому помещению исходя из тарифа 20, 49 руб, установленного постановлением Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) для многоквартирных домов с этажностью 2-5 этажей (для газифицированных домов).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, установив размер задолженности Федоров А.В. и М.А. по "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" по статье "плата за содержание жилого помещения" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 367 руб. 17 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года в части, не измененной апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи