Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17134/2021[88-16986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Пахольчук Анастасии Андреевны к Смирнову Алексею Васильевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, освобождении земельного участка и по встречному иску Смирнова Алексея Васильевича к Пахольчук Анастасии Андреевне о признании договора подряда незаключенным

по кассационной жалобе Смирнова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Смирнова А.В. - Орлова И.В, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2020 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2021 г. исковые требования Пахольчук А.А. удовлетворены с расторжением договора подряда от 1 января 2018 г, заключенного между Пахольчук А.А. и Смирновым А.В. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН 60:18:0182302:172 по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, со взысканием со Смирнова А.В. в пользу Пахольчук А.А. уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 400 000 руб, неустойки в размере 1 170 400 руб, с обязанием Смирнова А.В. за свой счет осуществить демонтаж и вывоз незавершенного строительством жилого дома и строительного мусора, находящегося на земельном участке с КН 60:18:0182302:172 по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречного искового заявления Смирнова А.В. к Пахольчук А.А. о признании договора подряда незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Пахольчук А.А, ответчик Смирнов А.В, третьи лица Пахольчук Д.А, Хинчагашвили Г.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2018 г. между Пахольчук А.А. и Смирновым А.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 60:18:0182302:172 по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией.

Согласно договору от 1 января 2018 г. под строительством индивидуального жилого дома в данном договоре следует понимать возведение подрядчиком фундамента под жилой дом, стен, кровли, остекление окон, установку дверей и лестниц, внутренние черновые отделочные работы, подвод и монтаж инженерных коммуникаций и электричества с выполнением в отдельных комнатах по договоренности с заказчиком чистовых отделочных работ с подключением необходимого оборудования (п. 1.2 договора).

Работы по строительству индивидуального жилого дома должны быть выполнены в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией; стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметы, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 3.1). Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (п. 4.4.3, 7.1.1).

Срок выполнения работ по договору был определен 30 сентября 2018 г, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2018 г. (п. 2.1, 2.2 договора), стоимость работ (цена договора) - 1 400 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме в сумме 1 400 000 руб, что подтверждается распиской Смирнова А.В. от 1 января 2018 г.

В нарушение условий договора жилой дом построен не был, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось Смирновым А.В.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, согласно заключению которой, незавершенное строительство представляет собой заглубленный наполовину высоты подвал, выполненный из фундаментных блоков типа ФБС 24 (2 ряда), с кладкой поверх них выполненной из газобетонных блоков (5 рядов), монолитной бетонной (железобетонной) плитой, при этом возведенный Смирновым А.В. объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, технологии производства строительно-монтажных работ, создает угрозу жизни и здоровью людей, осуществление дальнейшего строительства нецелесообразно, требуется разборка стен и перекрытий.

Пахольчук А.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда от 1 января 2018 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда в размере 1 400 000 руб, неустойки за период с 1 декабря 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 1 170 400 руб, обязании демонтировать незавершенный строительством жилой дом и освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства и строительного мусора в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, Смирнов А.В. предъявил встречный иск о признании договора подряда от 1 января 2018 г. незаключенным, ссылаясь в обоснование встречного иска на неполную оплату истцом стоимости договора, отсутствии сметы в нарушение п. 3.1 договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пахольчук А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 450, 708, 709, 721, 730, 735, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором подряда от 1 января 2018 г, что является существенным нарушением условий договора подряда, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пахольчук А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 400 000 руб, взыскании неустойки за период с 1 декабря 2018 г. по 15 марта 2021 г. (836 дней) в соответствии с п. 7.2 договора подряда от 1 января 2018 г. в размере 0, 1% стоимости работ, за каждый день просрочки в размере 1 170 400 руб.

Удовлетворяя требование истца о возложении на Смирнова А.В. обязанности по демонтажу и вывозу незавершенного строительством аварийного жилого дома и строительного мусора с земельного участка истца в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на земельном участке истца указанного объекта и строительного мусора препятствует в пользовании земельным участком, в том числе строительству жилого дома.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Смирнова А.В. о признании незаключенным договора подряда от 1 января 2018 г, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, принимая во внимание составленный эскиз фасада дома, план дома, а также спецификацию, являющуюся приложением N 1 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 1 января 2018 г, в которой указано на согласование между сторонами работ по разметке осей фундамента, копке котлована; бурению скважины; устройству песчано-гравийной подушки и заливки подбетонки; гидроизоляции плиты; армированию диаметром 10, 8 (800 кг); заливке плиты-бетон 200, 12м3; установке блоков ФБС; установке опалубки, армированию и заливке плиты перекрытия - 25х100 3м2, брус 100х100 3, 5м3; возведению коробки дома из газобетонных блоков D-400, 300х250х625; перегородки первого этажа из газобетонных блоков D-400, 100х250х600; установке деревянных перекрытий между первым и мансардным этажом - брус 100х200 3, 5м3; монтажу стропильной системы - брус 50х150, 2м3, обрешетке 25х100, 2м3; монтажу кровли (фальцевая либо металлочерепица, либо мягкая черепица на деревянной обрешетке с ветро-влагоизоляцией); установке окон (пластиковые однокамерные стеклопакеты); установке септика и вводу канализационной трубы - 4 кольца; электроснабжению (подземный ввод бронированного кабеля с подключением к электрощитку и последующей его разводкой по помещениям). Общая площадь дома определена в 250 кв.м, в том числе: площадь цокольного этажа 85 кв.м, площадь первого этажа 85 кв.м, площадь мансардного этажа 80 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Смирнова А.В. о признании незаключенным договора подряда от 1 января 2018 г, суд первой инстанции также исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора подряда, поскольку договор подряда был заключен между сторонами 1 января 2018 г, с настоящим иском Смирнов А.В. обратился в суд 5 февраля 2021 г, т.е. по истечении трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.В. о несогласовании сторонами условий договора подряда, непредоставлении ответчику необходимой сметной документации, проекта дома, на основании которого можно было выполнить строительные работы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку вопреки указанным доводам, Смирнов А.В. начал выполнение строительных работ, не ссылаясь на невозможность осуществлять строительство в отсутствие проекта и сметной документации, доказательств обращения к истцу для согласования объема строительства суду не предоставил.

Кроме того, объект незавершенного строительства был возведен с существенными нарушениями, не обусловленными доводами ответчика об отсутствии необходимой проектной документации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возведения дома на предоставленные истцом денежные средства не влекут отмены судебных постановлений, поскольку ответчик подписал договор подряда на условиях оплаты, согласованных сторонами, доказательств освоения переданных денежных средств в размере 1 400 000 руб. с выполнением возможного на указанную сумму объема работ не предоставил.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по встречному иску о признании договора подряда незаключенным с момента окончания срока действия договора противоречат положениям п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подписывая договор подряда с указанием на ведение строительства с учетом согласованной сметной документации, и приступая к выполнению строительных работ в отсутствие таковой, ответчик должен был осознавать необоснованность таких действий и потребовать разработки и согласования документации до начала проведения работ или заявить о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не обоснованы, в то время как договорная неустойка рассчитана судом на основании достигнутого соглашения сторон, возражений по расчету ответчиком не представлено, доказательства несоразмерности не приведены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: