Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17173/2021[88-16542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуков Н.Г. к Руфин Л.Г, несовершеннолетнему Муханов А.Д. в лице его законных представителей - Муханов Д.А, Руфина Е.Л, о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным

по кассационной жалобе Жуков Н.Г. на апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Н.Г. обратился в суд с иском к Руфин Л.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руфин Л.Е. и Муханов Д.А, действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына, Муханов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что истец владел до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Каргино, что подтверждается постановлением администрации поселения Ботановского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа "О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета". Между тем, с ним не было согласовано при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N пересечение его границ и границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости, в результате чего часть принадлежащих ему построек оказались на участке ответчика. Руфин Л.Е. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок N с жилым домом, принадлежащим истцу, несовершеннолетнему Муханов А.Д. Полагает, что указанный договор дарения нарушает его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, в связи с этим является сделкой, противоречащей требованиям закона.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым Жукову Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Руфину Л.Г, несовершеннолетнему Муханову А.Д. в лице его законных представителей Муханова Д.А, Руфиной Е.Л. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным отказано.

В кассационной жалобе Жуков Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 210, 218, 219, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 23, 64 Земельного кодекса РСФСР, статьей 51 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статьями 8, 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности договора дарения от 13 марта 2019 года ввиду отсутствия у Руфина Л.Г. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом при его отчуждении несовершеннолетнему Муханов А.Д, нарушении ответчиками прав истца на недвижимое имущество и землю, подлежащих защите испрашиваемым способом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Жуков Н.Г. и Руфин Л.Г, являвшийся правопредшественником Муханова А.Д, основывают право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, соответственно, на одном и том же акте органа местного самоуправления - постановлении администрации Ботановского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа "О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета", в подтверждение чего ими представлены соответствующие выписки.

Согласно декларации об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание - жилой дом, общей площадью 35, 6 кв. м, год завершения строительства - 1994, материал наружных стен - деревянный; правоустанавливающим документом на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположено здание, указана выписка из постановления администрации поселения Ботановского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа "О закреплении земельных участков жителям и дачникам Ботановского сельского Совета". Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Руфин Л.Г.- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Руфин Л.Г. и Муханов Д.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Муханов А.Д, заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому Руфин Л.Г. подарил несовершеннолетнему Муханов А.Д. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1700 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 35, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", N.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Муханов А.Д. на основании договора дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Право собственности Жуков Н.Г. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются ранее учтёнными объектами недвижимости; сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала N.

Представленная в материалы дела архивная копия постановления Nа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на предоставление земельных участков Жуков Н.Г. и Руфин Л.Г, равно как и на предоставление кому-либо земельных участков в д. Каргино - названный населённый пункт в постановлении не указан.

Согласно ответу архивного отдела администрации Междуреченского муниципального района "адрес" на запрос суда первой инстанции следует, что в архивном деле "Постановления администрации Ботановского сельского Совета за 1992 года", а также в переданных на хранение постановлениях администрации "адрес" за 1992 год сведений о предоставлении земельных участков Жуков Н.Г. и Руфин Л.Г. в д. Каргино Ботановского сельского "адрес" не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе Жуков Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Руфин Л.Г. и Муханов А.Д, Фалевской Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:27:0201002:42.

Принимая во внимание, отсутствие в правоустанавливающем документе, указываемом истцом в качестве основания возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:27:0201002:35, сведений о предоставлении Жуков Н.Г. названного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих, что жилой дом общей площадью 35, 6 кв.м, по адресу: "адрес", д. Каргино, приобретен либо возведен лично Жуков Н.Г. и за счет его денежных средств, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, представленные в материалы дела стороной истца копии договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся, утверждения истца о том, что именно он является собственником указанных земельного участка и жилого дома несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у Жукова Н.Г. отсутствует право на оспаривание договора дарения от 13 марта 2019 года, поскольку стороной договора он не является, его интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для него никаких правовых последствий, права истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи