Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-17182/2021[88-17020/2021]

г. Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-2890/2020 по кассационной жалобе Буняковой Анны Александровны и Кубаева Хусейна на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г, заявление ИП Поповой Е.А. удовлетворено частично, со взысканием с Буняковой А.А, Кубаева Х. в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Е.А. судебных расходов в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Бунякова А.А. Кубаев Х. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Буняковой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С.Г, К.А.Х, Кубаева Х. к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А. о расторжении договора поручения 3 июня 2019 г, взыскании стоимости тура по договору поручения от 3 июня 2019 г, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

ИП Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб, предоставив заключенный с ИП Закревской О.В. 1 сентября 2020 г. договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по рассмотрению дела по иску Буняковой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.С.Г, К.А.Х, Кубаева Х. к ИП Поповой Е.А. о расторжении договора поручения 3 июня 2019 г, взыскании стоимости тура по договору поручения от 3 июня 2019 г, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно акту от 20 ноября 2020 г. услуги по договору от 1 сентября 2020 г. оказаны исполнителем заказчику полностью и в срок.

ИП Попова Е.А. оплатила указанные услуги в размере 34 000 руб. с предоставлением в подтверждение указанных обстоятельств расписок исполнителя от 15 октября 2020 г, от 6 ноября 2020 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении ИП Поповой Е.А. несения заявленных судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2890/2020, поскольку Закревская О.В. представляла интересы ИП Поповой Е.А. также и в Арбитражном суде Республики Коми, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку заявителем предоставлены доказательства понесенных затрат на оплату оказанных представителем услуг по настоящему делу.

Согласно заключенному договору оказания юридических услуг от 1 сентября 2020 г. ИП Закревская О.В. приняла обязательства по оказанию юридических услуг по делу рассматриваемому в Ухтинском городском суде по иску Буняковой А.А, действующей за себя и в интересах Б.С.Г, К.А.Х, Кубаева Х, к ИП Поповой Е.А. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежной суммы в размере 344 773, 52 руб, морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1% стоимости тура за каждый день просрочки на дату принятия судом решения, - судебных расходов размере 1 500 руб, впоследствии заявленных уточнений по иску: расторжения договора поручения от 3 июня 2019 г. и взыскания стоимости тура в размере 132 777, 16 руб, взыскании убытков в размере 92 852, 16 руб, взыскании неустойки, морального вреда на каждого члена семьи с каждого ответчика, взыскании 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п.4.1 договора сторонами согласована стоимость в размере 34 000 руб. 15 октября 2020 г. и 6 ноября 2020 г. ИП Попова Е.А. оплатила ИП Закревской О.В. за услуги 34 000 руб, что подтверждается приемо-передаточными надписями на договоре и расписками, денежные средства по распискам от 15 октября 2020 г, от 6 ноября 2020 г. переданы исполнителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Буняковой А.А. и Кубаева Х. отказано в полном объеме.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые заявителями суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья