Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17188/2021[88-16624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видясовой Т.Г, Видясовой А.Д. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Видясовой Т.Г, Видясовой А.Д. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Видясова Т.Г, Видясова А.Д. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по оплате за наем жилья и коммунальные услуги, тем самым реализуют права и несут обязанности нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения, однако жилищные отношения надлежащим образом не оформлены. В заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения МУ МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Видясова Т.Г, Видясова А.Д. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истцы Видясова Т.Г. и Видясова А.Д.

Указанное жилое помещение предоставлено Видясову Д.В. 30 июня 1995 года на состав семьи 1 человек на основании распоряжения администрации территориального округа Майская Горка г. Архангельска от 15 июня 1995 года N 279 как работнику муниципального предприятия Водоканал", что подтверждается контрольным талоном к ордеру на служебное помещение N 49.

Согласно выписке из реестра недвижимого имущества МО "Город Архангельск" спорное жилое помещение принадлежит МО "Город Архангельск", запись о праве собственности внесена в реестр 30 сентября 1992 года, основание для внесения записи - решение малого Совета Архангельского облсовета народных депутатов N 14, статус помещения "служебное".

Так, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в соответствии со ст.ст. 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Видясову Д.В, являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Такое решение о предоставлении Видясову Д.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.

Напротив, как указано ранее, спорное жилое помещение предоставлено Видясову Д.В. как работнику муниципального предприятия "Водоканал" в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров РСФСР.

Вселение истцов в квартиру произведено на основании служебного ордера после отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. С указанного времени они занимали спорное жилое помещение исключительно на основании договора служебного найма, предоставленного члену их семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, исходил из того, что спорная квартира предоставлена Видясову Д.В. в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилого помещения. В настоящее время истцы не состоят в трудовых отношениях ни с администрацией муниципального образования "Город Архангельск", ни с каким-либо муниципальным предприятием, кроме того истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом в материалах дела имеются доказательства отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью еще в 1992 году, с указанного времени ни статус данного жилого помещения, ни форма его собственности не менялись. Таким образом, оснований для заключения с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видясовой Т.Г, Видясовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи