Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17235/2021[88-16895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" Гатчинского района о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-517/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ "Сокол-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 в качестве ее представителя по настоящему гражданскому делу представлял ее супруг ФИО6, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В качестве подтверждения оплаты услуг представителя истец представила чек о переводе с одной банковской карты на другую. Также ФИО1 в материалы дела был представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с пунктом 1.3 которого ФИО1 и ФИО6 установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное до заключения настоящего договора в период брака, так и приобретенное в будущем после заключения настоящего договора.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ "Сокол-2" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года указанное апелляционное определение от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

12 апреля 2021 года в Ленинградский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельствами ФИО1 считает публикацию ДД.ММ.ГГГГ на сайте РАПСИ (Российского агентства правовой и судебной информации), содержащую комментарии о применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, в том числе и связи с оказанием услуг представителя супругом стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылается в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы на существо постановленного судом апелляционной инстанции определения не влияют, основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи