Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17239/2021[88-16985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2020 по иску Арустамова Левона Армоевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Арустамова Левона Армоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Арустамова Л.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Арустамова Л.А. страхового возмещения в размере 1 104 719 руб. 03 коп, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85 590 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 14 451 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу Арустамова Л.А. взыскан штраф в размере 200 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арустамов Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Арустамов Л.А, представитель ответчика АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 сентября 2021 г. и 13 сентября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Арустамову Л.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль "LAND ROVER DEFENDER", г.р.з. N.

Между АО "СОГАЗ" и ООО "Стелс Групп" 27 августа 2019 г. был заключен договор страхования автомобиля "LAND ROVER DEFENDER" по риску "Автокаско/ущерб" сроком действия с 3 сентября 2019 г. по 2 сентября 2020 г, страховая сумма определена в размере 2 700 000 руб, выгодоприобретателем по договору является Арустамов Л.А, страховая премия в размере 85 590 руб. внесена.

23 октября 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, напротив дома 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N, под управлением И.А.В. и автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", г.р.з. N, под управлением Н.А.С, при следующих обстоятельствах: автомобиль "LAND ROVER DEFENDER" остановился перед пешеходным переходом, автомобиль "Фольксваген Поло" совершил наезд на остановившийся автомобиль "LAND ROVER DEFENDER".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 г. И.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца "LAND ROVER DEFENDER" причинены механические повреждения.

Согласно заказу - наряду ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" от 24 ноября 2019 г. ориентировочная стоимость ремонтных работ автомобиля составила 2 255 623 руб. 07 коп.

Истец 15 января 2020 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии.

АО "СОГАЗ" 15 января 2020 г. выдано направление в ООО "Центр ТЭ" на проведение автотехнической экспертизы.

ООО "Центр ТЭ" 22 января 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения.

Истец 16 февраля 2020 г. обратился в ООО "Авто-АЗМ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 10 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 286 247 руб. 28 коп, а с учетом износа 1 732 818 руб. 95 коп.

Истец 12 марта 2020 г. обратился к ИП Треничеву П.П. для устранения повреждений автомобиля.

Общая стоимость ремонта составила 1 798 490 руб, факт оплаты ремонта автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 12 марта 2020 г. на сумму 950 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 20 апреля 2020 г. на сумму 848 490 руб.

Истцом 6 мая 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

По факту страхового случая 18 июня 2020 г. составлен страховой акт.

Согласно экспертному заключению ООО "МАЭЦ" от 16 июня 2020 г. по заказу АО "СОГАЗ", причиной образования повреждений на панели крыши и автошине запасного колеса не может являться контактирование ТС в результате заявленного ДТП от 23 октября 2019 г.

Стоимость устранения дефектов АМТС без учета повреждений на панели крыши и автошине запасного колеса ТС составляет 118 580 руб. 97 коп. (без учета износа), 93 300 руб. (с учетом износа).

На основании данного экспертного заключения АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 118 580 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением N 1276780 от 2 июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, за исключением повреждений панели крыши, все повреждения и неисправности транспортного средства "LAND ROVER DEFENDER", указанные в акте осмотра N 22-01-97-091 от 22 января 2020 г. специалистами ООО "Центр ТЭ", соответствуют обстоятельствам события и были получены в результате ДТП 23 октября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER DEFENDER" по устранению повреждений и неисправностей, полученных в результате ДТП от 23 октября 2019 г, в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на 23 октября 2019 г. составляет 1 035 900 руб, на момент производства экспертизы составляет 1 223 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Арустамова Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 118 580 руб. 97 коп. с АО "СОГАЗ" в пользу Арустамова Л.А. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 1 104 719 руб. 03 коп. (1 223 300 руб. - 118 580 руб. 97 коп.), неустойка в размере 85 590 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а доводы апелляционных жалоб в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы АО "СОГАЗ" об отказе истца от ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения истцу убытков подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому все повреждения и неисправности транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от 22 января 2020 г, за исключением повреждений панели крыши соответствуют обстоятельствам события и были получены в результате ДТП от 23 октября 2019 г.

Поскольку выплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выгодоприобретатель Арустамов Л.А. не является участником договора добровольного страхования имущества как потребитель услуг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования автомобиля "LAND ROVER DEFENDER" по риску "Автокаско/ущерб" от 27 августа 2019 г. заключен в пользу Арустамов Л.А. (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия в действиях страховой компании нарушений прав истца, в том числе, наличие разногласий в объеме восстановительного ремонта автомобиля, которые квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Арустамова Л.А. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого исходя из удовлетворенных судом требований составит 597 654 руб. 51 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом его компенсационного характера, возможного размера убытков, вызванных нарушением обязательства, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 200 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Арустамова Л.А. о неверном исчислении апелляционной инстанцией размера штрафа без включения страхового возмещения в размере 118 580, 97 руб, оплаченного ответчиком после возбуждения дела в суде, не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание снижение судом размера штрафа до 200 000 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указывая на установление факта нарушения прав истца страховой компанией, вместе с тем, ссылаясь на наличие разногласий в объеме восстановительного ремонта автомобиля, обоснованность которых была подтверждена в части заявленных истцом повреждений панели крыши заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 200 000 руб, оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: