Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17249/2021[88-16893/2021]

N 88-16893/2021

N9-958/2020

УИД 29RS0023-01-2020-006794-50

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года по материалу N 9-958/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу МТС о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО МТС о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 13 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 ноября 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 13 октября 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом, документов, подтверждающих полномочия ФИО3, указанного в иске в качестве представителя истца, не представлено, адрес истца и представителя в иске совпадает - "адрес".

Определение судьи от 13 октября 2020 года направлено по указанному адресу и получено адресатом 02 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1 на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. При этом, учитывая характер недостатков искового заявления, исходил из того, что времени, оставшегося с момента получения определения, до истечения срока, установленного в нем - 16 дней, было достаточно для их устранения.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что представитель истца находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Равно как и не представлено документов, подтверждающих, что ФИО3 является представителем ФИО1

Довод кассационной жалобы о получении определения суда о продлении срока оставления без движения искового заявления лишь 30 ноября 2020 года, является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Определение о продлении срока оставления без движения искового заявления судом не выносилось. Вышеназванное определение от 13 октября 2020 года получено адресатом 02 ноября 2020 года.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья