Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17259/2021[88-16999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Л, Степановой Т.А. к Матвеевой Л.В. о признании сделки недействительной и по встречному иску Матвеевой Л.В. к Степанова В.Л, Степановой Т.А. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Степанова В.Л, Степановой Т.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Степанова В.Л, его представителей Лимаск В.В. и Семеновой Е.А, представителя Матвеевой Л.В. - Деминой Ю.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Л, Степанова Т.А. обратились в суд с иском к Матвеевой Л.В, в котором просили признать недействительным заключенный 15 января 2018 года между истцами и ответчиком договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (с рассрочкой платежа), взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 4 875 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 475 рублей.

В обоснование иска Степанов В.Л, Степанова Т.А. указали, 15 января 2018 года между Матвеевой Л.В. (продавец) к Степановым В.Л, Сапрыгиной (в настоящее время - Степановой) Т.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) в отношении земельного участка и жилого дома. При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно предмета договора - жилого дома, общая площадь которого составляет 204 кв.м. В январе 2020 года истцам стало известно, что отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанный дом, поскольку он был реконструирован, его площадь фактически составляет 211, 3 кв.м, документы на регистрацию реконструкции дома поданы продавцом только 20 июня 2020 года. Истцы указывают, что заблуждались относительно предмета сделки, сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ее следует признать недействительной.

В ходе рассмотрения дела Матвеева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Степанову В.Л, Степановой Т.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 15 января 2018 года в размере 4 500 000 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 541 250 рублей за период возникновения просрочки каждого платежа по 9 ноября 2020 года; пени, исчисленные на дату вынесения решения и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Матвеева Л.В. указала, что в соответствии с условиями вышеназванного договора продавец обязался передать в собственность ответчиков земельный участок и жилой дом, а покупатели - оплатить их стоимость в размере 18 000 000 рублей, согласно графику платежей. В нарушение условий договора истцы произвели оплату не в полном объеме; задолженность по состоянию на 9 ноября 2020 года составляет 4 500 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Степанову В.Л, Степановой Т.А. отказано; встречные исковые требования Матвеевой Л.В. удовлетворены. Со Степанова В.Л, Степановой Т.А. в пользу Матвеевой Л.В. взыскана в равных долях задолженность по договору купли-продажи в размере 4 500 000 рублей, по 2 250 000 рублей с каждого; неустойка по состоянию на 9 ноября 2020 года в размере 1 541 250 рублей, по 770 625 рублей с каждого; неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 10 ноября 2020 года и до фактического исполнения обязательств; государственная пошлина в размере 38 407 рублей, по 19 203 рубля 50 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Степанов В.Л, Степанова Т.А. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2018 года между Матвеевой Л.В. (продавец) и Степановым В.Л, Сапрыгиной (в настоящее время - Степановой) Т.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и жилого дома, поименованный как предварительный.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, стоимость земельного участка составляет 6 000 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 12 000 000 рублей. Оплата производится в рассрочку: 9 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года, 9 000 000 рублей - в срок до 31 декабря 2021 года, согласно графику платежей.

Как указывают истцы, в конце января 2020 года им стало известно, что жилой дом, который они приобрели на основании договора от 15 января 2018 года невозможно зарегистрировать в собственность, поскольку право собственности Матвеевой Л.В. на указанный объект недвижимости не оформлено надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2020 года площадь спорного жилого дома составляет 78, 3 кв.м, что практически в три раза меньше площади того объекта, который покупатели намеревались приобрести.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцами не представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, приходя к такому выводу, исходил из того, что Степанов В.Л. и Степанова Т.А. с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, до февраля 2020 года производили выплаты по договору, то есть своими действиями подтвердили действительность сделки.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным Степановым В.Л. и Степановой Т.А. требованиям о признании сделки недействительной следует исчислять со дня заключения спорного договора купли-продажи, то есть с 15 января 2018 года. Руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что срок исковой давности начал течь с 15 января 2018 года, и в рассматриваемом случае составляет один год, а с настоящим иском истцы обратились в суд 22 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что заключая договор купли-продажи стороны исходили из фактической площади объекта недвижимости, что отражено в пункте 1.2 договора, при этом, стороны отдельно предусмотрели необходимость совершения продавцом необходимых действий направленных для постановки на учет спорного объекта недвижимости исходя из указанных характеристик, при наличии информации по объектам недвижимости которые стороны обозревали при заключении договора в режиме "online", в связи с чем информация о том, что спорный жилой дом представляет собой реконструированный объект недвижимости на базе старого дома учтенного на основании правоустанавливающих документов с характеристиками 78, 3 кв.м, была истцам известна.

Разрешая встречные исковые требования Матвеевой Л.В, суды посчитали их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходили из того, что оплата по договору произведена не в полном объеме.

Оценивая судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии судом уточненных требований истцов, по мотиву изменения как предмета так и основания иска, не могут повлечь отмену судебных актов. Непринятие изменения требования по указанному выше мотиву, не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, что заявленное истцами уточнение требований ведет к изменению как предмета так и основания иска, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи