Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17285/2021[88-16948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 438 рублей 34 копейки.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, на сновании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенной квартиры, истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора купли-продажи. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры и возврате ее в собственность истца. Ответчик не исполнил обязательства по договору, не оплатил стоимость приобретенной квартиры, что не оспаривалось ФИО1 Истец полагал, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения, прерывающего течение срока по настоящим требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 082 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года указанное решение изменено в части размера процентов и государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 952 рубля 5 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 указанную квартиру за 5 000 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате квартиры, ФИО2 направлено требование о расторжении договора.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Квартира, возвращена в собственность ФИО2 Основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований в рамках гражданского дела N 2-3504/2018, послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения ФИО1 условий договора, выразившийся в не оплате приобретенного имущества.

Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-3504/2018 было установлено, что надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с требованием получить исполнение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отказ истца от получения исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как истец указанное обстоятельство отрицала, денежные средства в размере 5 000 000 рублей внесены ответчиком на депозит нотариуса только после получения претензии и обращения истца с настоящим иском в суд, доказательств, препятствующих осуществить данные действия ранее в случае отказа истца получить исполнение по договору, ответчиком представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив факт неправомерного владения ответчиком денежными средствами истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявления настоящего иска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 143 рубля 83 копейки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, со ссылкой на отсутствие обязательства по выплате денежных средств за квартиру после внесения их ответчиком на депозит нотариуса и отказа истца их принять, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неисполнения взятого на себя обязательства по выплате наличными денежными средствами стоимости квартиры установлен вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, внесение оплаты путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса условиями договора не предусмотрено. Доказательств направления истцу предложения получить денежные средства, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части периода начисления процентов. Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3504/2018, в связи с чем определилразмер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 371 952 рубля 5 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года в данной части. В связи с изменением решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины, определив ее в сумме 6 919 рублей 52 копейки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в неизмененной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно применили нормы материального права.

Положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В настоящем деле, доказательства наступления указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, ответчиком не представлено. Их отсутствие установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи