Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17292/2021[88-16959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по кассационной жалобе Козловой С.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Козловой С.Б., представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Александровой У.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по оказанию услуг по передаче электроэнергии до точки поставки потребителю.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ "Зеленый холм". После длительного отсутствия по прибытию на дачу Козлова С.Б. установилаотсутствие подачи электроэнергии на садовый участок. При обращении в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО РЖД о предоставлении специалиста для устранения неисправности подачи электроэнергии и заключении договора, нарушение ее прав не было устранено, ей было предложено обратиться к СНТ "Зеленый холм". Считая, что ее садовый дом технологически присоединен к сетям садоводческого товарищества СНТ "Зеленый холм" и опосредованно через ВРУ садового дома присоединено к сетям ОАО РЖД в составе объекта капитального строительства ТП-2, оснований для выключения электричества не имеется, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с ней, истец просил признать незаконным ответы, данные заместителем начальника дирекции по электросетевой деятельности ОАО РЖД филиал ОАО РЖД Трансэнерго Октябрьская дирекция по энергообеспечению А.Н.Лукиным, обязать ОАО РЖД филиал ОАО РЖД Трансэнерго Октябрьская дирекция по энергообеспечению устранить в полном объеме допущенное нарушение по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя в адрес: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СНТ "Зеленый холм".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Козлова С.Б. является собственником садового дома и земельного участка N в СНТ "Зеленый холм", "адрес".

21 апреля 2015 года между СНТ "Зеленый холм" (заявитель) и ООО "Энергопромсбыт" в лице "Желдорэнерго" - филиала ООО "Энергопромсбыт" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5 договора, заявитель СНТ "Зеленый холм" несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Участок истца имеет технологическое присоединение к сетям СНТ, которое несет ответственность за работоспособность устройств электроснабжения, участок получает питание по воздушной линии от трансформаторной подстанции, находящихся на балансе СНТ, которые в свою очередь запитаны от электросетевого оборудования ОАО "РЖД" по воздушной линии ВЛ ПЭ 10 кВ от тяговой подстанции "Орехово".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и исходил из того, что решение об ограничении поступления электроэнергии на участок истца было принято общим собранием СНТ "Зеленый холм", то есть действия, законность которых не подлежит проверке в рамках настоящего дела, осуществлены иным лицом. Доказательств того, что ответчик нарушил условия договора о технологическом присоединении, равно как и того, что электроэнергия не поставляется СНТ "Зеленый холм", не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, исходя из того, что ответчик истцу услуг не оказывает, технологическое присоединение осуществляется по договору с СНТ, которое предоставляет садоводом электроэнергию как субабонентам. Материалами дела подтверждено, что отсутствие электроэнергии вызвано действиями третьего лица, проверка законности которых находится за пределами настоящего спора, в рамках которого рассматривается исключительно требование к сетевой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи